Atitudini

TVR falsifică istoria pe banii noștri

                 ASTA ÎNSEAMNĂ TELEVIZIUNE NAȚIONALĂ?   Nu am scris nimic la moartea pretinsei […]

                 ASTA ÎNSEAMNĂ TELEVIZIUNE NAȚIONALĂ?

 

Nu am scris nimic la moartea pretinsei regine Ana și nici în următoarele zile – au scris foarte mulți alții, și au scris foarte bine. Scriu acum, după înmormîntarea de sîmbătă, întrucît mă îngrijorează la culme falsificarea oficială, sub ochii noștri, a istoriei Țării.

Conducătorii României au validat falsul, iar mass-media (în primul rînd TVR) l-au răspîndit inducînd minciuna în mintea unui popor vulnerabil, tot mai lipsit în ultimii ani de cultura istoriei naționale, tot mai dependent de informațiile primite prin TV. Toate posturile TV pe care le recepționez eu cu antena de cameră (adică TVR și Antena 3) m-au copleșit aproape două săptămîni cu minciuni, dezinformări, diversiuni și cu escamotarea adevărului istoric. Apoi, am aflat de la alții că nici celelalte posturi generaliste nu s-au lăsat mai prejos.

Nu mă miră poziția pro-monarhistă a Antenei 3, chiar dacă nu îi înțeleg interesul. Oricum, este postul care promovează minciuna, diversiunea și falsele valori – categoric, avînd un interes.

Însă, așa cum am scris mai înainte, mă îngrijorează poziția TVR. TVR reprezintă televiziunea publică, cea care ar trebui să-i informeze pe români cu privire la adevăr. În realitate însă, TVR este unul dintre marii dușmani ai României. TVR vă cerșește banii de abonament, bani pe care, împreună cu sumele de la buget și sumele enorme cîștigate din publicitate, îi împart între ei o gașca de trădători de țară, corupți, promotori ai minciunii, dezinformării și diversiunii, care pare de neînlăturat.

Pe 22 dec. 1989 TVR, parte a complotului, a chemat românii în stradă pentru a mai fi uciși cîteva sute de iubitori de libertate, în acest fel complotiștii să poată pune mîna pe putere. Nu întîmplător, principalii autori morali ai acestor crime inutile la care TVR era complice au fost evreii Alexandru Stark și Teodor Brateș (născut Froim Bernard)  –  nu i-a anchetat nimeni pentru informațiile false pe care le-au transmis pe post, care au condus la moartea atîtor nevinovați.

În ziua de 28 ianuarie 1990, o zi binecuvîntată de Dumnezeu ca fiind cea mai frumoasă și mai senină zi de iarna din cîte am trăit, opoziția a strîns peste 100.000 de bucureșteni în Piața Victoriei. Aurel Dragoș Munteanu, directorul TVR, a motivat netransmiterea manifestației prin … ceața foarte densă! Asta în condițiile, în care repet, era cea mai senină zi! După 10 zile, Munteanu a renunțat la funcție, fiind trimis ca reprezentant permanent al României pe lîngă ONU. Își făcuse datoria!

În ziua de 13 iunie 1990, TVR, care mințea de dimineață pînă seara, s-a hotărît să prezinte adevărul – așa au pretins ei. Imaginile transmise de TVR cu incendierea autobuzului din Piața Universității ordonată (cum rezultă, din înregistrări, chiar de Ion Iliescu), au scos oamenii în stradă. Au mai murit 6 români nevinovați, care sperau într-o nouă revoluție, de data aceasta una adevărată, în interesul României și al românilor.

TVR prezintă Memorialul Durerii”, cu cei care au fost uciși sau au zăcut în temnițe unde au fost trimiși, spun ei, de comuniști. Nu!, aceștia au fost exterminați nu de comuniști, ci de bolșevicii evrei! Într-un mod deloc întîmplător, în raportul său, Volodea Tisminețki (Tismăneanu) ocolește diferența. Dar TVR nu șoptește o vorbă despre patrioții români care, deși au luptat înainte de 1989 pentru principiile enunțate de Europa Liberă, au luptat asumîndu-și toate riscurile. Nici despre cei care după 1990 au sacrificat totul și au suferit represiuni necunoscute de români,încercînd să lupte în continuare pentru România. Nu de aceștia avea nevoie CIA.

Iar acum, TVR ne prezintă minciuni atît de grosolane, încît cred că nici fostul TVR nu-și permitea înainte de 1989.

În primul rînd, repet ce au scris mulți alții înaintea mea, o prințesă străină care nu a fost niciodată încoronată și care s-a măritat cu un fost rege, care abdicase la data căsătoriei, nu a fost niciodată și nu poate fi regină. TVR și Antena 3, în eforturile continue de imbecilizare a poporului, se străduie să convingă turma bipedă că Ana este ultima regină a României. Este o minciună!

Nu pot să spun nimic rău despre defuncta principesă Ana (fiindcă acesta este adevăratul său titlu), întrucît nu am auzit nimic rău despre ea. Am urmărit interviul pe care l-a dat (reluat în mod obsedant de TVR) realizat într-un mod slugarnic de Eugenia Vodă. Am văzut o femeie inteligentă, spontană, modestă. Mi-e teamă însă că excesele TVR îi vor face pe cei care știu adevărul, să înceapă să o înjure, fără vină, pe principesa Ana.

Am urmărit la TVR emisiuni prin care se promovau binefacerile monarhiei. Într-un comentariu făcut anul trecut la un articol foarte pro-monarhic, am scris: Îmi pare rău, dar acest articol aluneca în cealaltă extremă. Trebuie facută deosebirea între primii doi regi ai României și ultimii doi. Sînt republican, pentru simplul motiv că nu accept ideea de uns al Domnului” și mai ales mă îngrijoreaza gîndul că linia dinastică (succesorală) ar putea aduce pe tron un nou Carol al II-lea sau un nou Mihai. Îl apreciez pe Carol I care, neamț fiind, a devenit un domnitor român patriot. Nu îl acuz pe el pentru marea afacere (mafiotă) Strousberg  –  la urma urmei, escrocii evrei începuseră să paraziteze statul român încă din timpul lui Cuza (vezi cazul Cezar Librecht). Îl apreciez, dar nu îi recunosc lui dobîndirea independenței  –  independența a fost declarată de parlamentul român (un parlament mult mai patriot decît cel de azi) și cîștigată pe cîmpul de luptă de armata română. Regele a semnat doar decretul prin care a luat act de voința parlamentului. Îl apreciez pe regele Ferdinand care, cu durere în suflet, a acceptat intrarea României în război împotriva țării lui de obîrșie. Dar nu accept ideea că el a fost Unificatorul”. Parlamentul român devenise tot mai laș, tot mai temător să nu supere marile puteri. Marea Unire s-a realizat întrucît marile adunari populare din Basarabia, Bucovina și Transilvania au votat unirea cu țara. Regele Ferdinand a luat doar act de voința românilor de peste graniță. Nu putem să atribuim regilor merite care nu le aparțin, după cum nu îi putem învinovăți de crimele savîrșite în timpul domniei lor din ordinul guvernului (sub toti cei 4 regi ai României, armata și jandarmeria au tras în poporul român: împotriva țăranilor în 1888 și 1907, împotriva greviștilor tipografi în 1918, greviștilor mineri în 1929, impotriva greviștilor petroliști în ian. 1933 și împotriva greviștilor ceferiști în feb. 1933). Am citit după 1990 că cei 11.000 de tarani uciși în 1907 sînt o minciună a propagandei comuniste, că în realitate au fost uciși doar 800. Ei bine, aceasta este o minciună a propagandei anticomuniste – daca există un român în care am o încredere nelimitata, acesta este dr. Nicolae Constantin Păulescu, cel care în anul 1913, într-una din cărțile sale (cea care i-a refuzat premiul Nobel pentru medicina) scrie despre cei 11.000 de tarani ucisi. Cred că doar un imbecil l-ar considera pe Nicolae Păulescu comunist. Apoi, a intervenit degenerarea casei regale. Carol al II-lea, un Mecena al culturii, a fost un corupt, un criminal, un trădător de țară. Sub el, a inceput uciderea legionarilor și a comuniștilor. A fost o crimă abominabila ordinul dat de el ca dupa executarea lui Armand Calinescu, ca represiune, cca. 300 de legionari nevinovați să fie uciși în public iar timp de trei zile cadavrele să fie expuse în piețile publice din reședințele de județ. Și au fost schingiuți și ucisi comuniștii – nu faceți confuzie între comuniști și bolșevici. Comunistul Nicolae Cerveni, de pilda, la un seminar de marxism-leninism in 1948, a făcut o paralelă între Hitler și Stalin – a doua zi, colegul sau, evreul Foscolo l-a denunțat iar Cerveni a fost exclus din facultate si condamnat la 5 ani de închisoare. După Carol al II-lea,a venit Mihai. A stat în total pe tron 10 ani (1927-1930 și 1940-1947) dar a fost rege o singură zi: pe 23 august 1944. Dupa arestarea Maresalului, și-a împărțit viața între cursele auto și noptile petrecute cu amanta evreică grecoaică pe care Ana Pauker i-a băgat-o în pat. Să fii conducătorul unei țări presupune în primul rînd obligații și nu drepturi – mulți domnitori ai Tărilor Române și-au dat viața luptînd pentru Țară. Fostul rege Mihai, avînd doar scuza tinereții și a lipsei de experiență, și-a abandonat țara – deși putea să ceară sprijinul rudelor, care printre altele conduceau Marea Britanie. Da, aici îi dau dreptate lui Traian Basescu, cel care l-a numit trădător de țară. Am citit că după abdicare, atît Gheorghiu Deja cît și Stalin l-au subvenționat cu multe mii de $ lunar. Cred, fiindca altfel este greu de înțeles cum un mecanic auto își poate cumpăra un palat la Versoix și poate ține 5 iede la facultate în Anglia. Nu îl consider pe Mihai corupt, ca tatăl său, dar coeficientul său de inteligență este în mod evident foarte redus. În ce priveste enorma avere a familiei regale, eu nu stiu cum a fost dobîndită (în mod evident, prințul Carol I a venit în țară fără nici o avere) așa că nu pot să-mi dau seama cum au dobîndit ceea ce au primit înapoi pînă acum (atîtea palate și castele, atîția munți, atîtea zeci de mii de hectare) și mai ales, de unde vrea să primească „Prens Pol”, atîtea alte zeci de mii hectare. Regaliștilor de aici și de oriunde, le spun un singur lucru: nimeni nu poate ști cine se urcă pe tron după un rege bun!

Cît de patrioată poate fi o monarhie al cărei statut impune căsătoria urmașului la tron cu membra unei familii imperiale străine, adică o străină de neam? Nu este o ofensă la adresa poporului român, ai cărui urmași nu vor putea conduce niciodată țara lor? S-au gîndit vreodată la asta regaliștii? Conform statutului casei regale noi, românii, niciodată nu vom putea fi stăpîni în țara noastră.

Am auzit la TVR laude exagerate aduse familiei regale, am auzit cum Carol a II-lea a fost un Mecena al culturii (este adevărat, din sumele enorme pe care le primea ca mită sub formă de poturi „pierdute” de partenerii evrei, bancheri sau industriași, băgați în Palatul Regal de Elena Wolf-Lupescu, a sprijinit cultura românească). Dar „istoricii TVR” nu pomenesc nimic despre faptul că că în anul 1918, în plin război, prințul Carol și-a părăsit unitatea pe care o conducea și a fugit la Odesa pentru a se căsători cu Zizi Lambrino. Asta înseamnă dragoste de țară, asta înseamnă eroism și spirit de sacrificiu?

„Istoricii” TVR omit să ne vorbească despre corupția din România în timpul lui Carol al II-lea (ei vorbesc despre creșterea economică, dar aceasta nu se datora lui Carol ci unor condiții meteorologice excepționale precum și resurselor naturale). În „Atlasul geografic, istoric și economic” din 1935, România (este adevărat, mai mare decît azi), ocupa pe plan mondial locul 12 la producția de grîu, locul 8 la orz, locul I la extracția de petrol, etc.).

Aceeași „istorici” uită să vorbească despre uciderea celor mai mari patrioți români, ucidere ordonată de Carol. Tot cum uită ca România a pierdut cam aproape 1/2 din teritoriu din cauza lașității și trădării regelui.

Despre multiplele acte de trădare ale fostului rege Mihai, nu voi scrie întrucît s-a scris destul.

O să mă refer la o serie de impresii personale.

Dacă nu mă înșeală memoria, în emisiunea Antenei 3, Dana Grecu l-a interupt pe vorbitor (cred că acela era Marian Munteanu) pentru a anunța poporul român că Andreea Berecleanu, regalistă convinsă, tocmai a anunțat-o telefonic de faptul că intrînd în sala tronului, a simțit ceva deosebit iar, apropiindu-se de catafalc, a început să transpire. Mă rog, putea să folosească în prealabil un deodorant sau un antiperspirant din cele la care trustul lor le face reclamă în neștire. În ce mă privește, se pare că sînt cam insensibil  –  în primăvara lui 1965 am fost și eu în preumblare, tot în Palatul Regal, prin fața catafalcului lui Gheorghiu Dej  –  dar nu am transpirat!

La Antena 3, „văcuțele” de serviciu, devenite peste noapte monarhiste convinse, comentau lacrimogen despre viață grea a muncitorului Mihai de România, cel care muncind asiduu, a putut să-și cumpere castelul de la Versoix, să o ducă foarte bine și să își țină la facultate în Anglia cele 5 fiice. Iată ce șansă are orice român ajuns în UE! Nu pomeneau însă nimic despre renta lunară pe care fostul rege o primea (10 sau 15.000 $) de la statul român (pînă în anul 1985), sau despre o a doua rentă, pe care se vehiculează că a primit-o un timp și de la Stalin.

Cel mai important lucru din interviul dat de principesa Ana cred însă că este următorul:

Se știe că mare parte din averea regală, cîștigată prin corupție, a fost scoasă din țară de nemernicul Carol al II-lea în septembrie 1940.

Se spunea și că fostul rege Mihai ar fi plecat și el din țară cu un tren plin de valori.

Se mai spunea și faptul că de fapt, el își trimisese averea în străinătate înaintea abdicării.

Astăzi, la TV se susține că fostul rege Mihai a plecat doar cu hainele de pe el, în tren fiind controlate inclusiv fructele din salon, care au fost tăiate ca să se vadă dacă nu ascund bijuterii!

Ei bine, în acest interviu principesa Ana, referindu-se la viața grea a soacrei sale, fosta regină Elena, povestește cum fosta regină a pierdut vila sa de poveste deși ea, Ana, și-a vîndut un colier extrem de scump primit în dar de la fostul rege și care aparținuse familiei regale. Dar oare în care portocală a fost ascuns acest colier de nu l-au găsit bolșevicii? Cînd și cum a fost scos din țară?

Se vorbește despre meritele fostului rege Mihai. Eu nu prea știu care sînt, după 23 august 1944, acestea, și nu știu cum a coordonat el din exil (între reparațiile auto și cursele auto, între testele de pilotaj și cultivarea tomatelor), opoziția din exil. Și nici nu știu care era opoziția din exil. Am auzit o sumedenie de povești frumoase, la care din păcate nu am găsit nici o confirmare.

O să mă refer însă la două dintre laude, la care eu însă am rezervele mele.

În primul rînd, a fost lăudat pentru faptul că întorcînd armele (oricum, și Mareșalul Antonescu negociase armistițiul, și încă în condiții mult mai bune pentru Țară), a scurtat războiul cu 6 luni (în realitate, războiul a mai continuat un an, pînă la capitularea Japoniei), milioane de oameni trebuie să-i fie recunoscători fiindcă regele Mihai le-a salvat viața. Să fiu sincer, eu nu m-am gîndit pînă acum la asta – m-am gîndit (cămașa este mai aproape decît haina) doar la faptul că prin neghiobia sa, care a semnat armistițiul la 3 săptămîni de la actul din 23 august, cca. 200.000 de militari români au ajuns în gulagul siberian, unde cca. un sfert au și murit.

Al doilea merit ar fi acela că a făcut un puternic lobby pentru admiterea României în NATO și UE. Ei bine, pentru mine, aceste admiteri au constituit, pentru România, două mari nenorociri. Admiterea în NATO (în afara costurilor pe care le suportăm și de viețile pierdute) ne-a atras riscul de atentate teroriste, pe care altfel nu le-am fi avut. Admiterea în UE a însemnat pierderea suveranității, obligația de a vinde pămîntul românesc străinilor, jefuirea românilor de către companiile europene de utilități pe care am fost de asemenea nevoiți să le înstrăinăm, ajungerea la cote insuportabile a acizei la țigări (pe mine, asta mă doare cel mai mult! – în fiecare zi, pentru țigări, eu achit statului mafiot român cam 6,5 euro!) și altele. Poate cineva se va ocupa de acest trădător de țară, Vasile Pușcaș, care a acceptat în genunchi toate condițiile impuse de UE. Pentru mine, acestea nu sînt merite.

Acuma să mă refer și la meritele pretinsei regine Ana.

Într-o emisiune a Antenei 3 (după cum vedeți, nu mă refer doar la TVR – dar TVR este cel plătit atît de bugetul țării cît și de tot romînul), a fost întrebat care sînt aceste merite turnătorul Sorin Roșca Stănescu (ce dambla are și Antena 3, să invite să ne vorbească despre adevăr, legalitate și corectitudine tot felul de infractori, unii deja condamnați, alții în curs de judecată, alții în curs de urmărire penală!). SRS a răspuns că marele merit al reginei Ana (cum o numea el, ca orice alt invitat al Antenei 3) este că în timpul războiului, principesa Ana s-a înrolat voluntar în trupele franceze libere ale lui Charles de Gaulle – ei bine, în acel moment Ana se înrolase în forțele militare ale blocului militar opus celui din care făcea parte România, deci lupta (indirect) împotriva ei!

Al doilea motiv ar fi faptul că timp de 68 de ani a fost alături de soțul ei, fostul rege Mihai. Aici, în loc de comentariu, o să exprim părerea finei mele: “Și eu am fost peste 40 de ani alături de bărbatu-meu. Asta înseamnă că sînt eroină?”

Emisiunile TV elogiau „modestia” funeraliilor. Un „sicriu modest” (asta, declarau înainte să-l vadă!)”, o „cruce modestă” pe care scrie doar Ana (deși eu vedeam una pe care scria „Regina Ana” sau, poate că una era crucea de lemn, iar alta crucea de piatră), etc. Mă, voi sînteți nebuni? Modeste au fost înmormîntările părinților mei, pentru care televiziunile nu au dedicat aproape două săptămîni în mod continuu, pentru care nu s-a construit necropolă, pentru care nu au fost în dispozitiv mii de miltari de toate felurile, pentru care nu au cîntat fanfare, pentru care statul roman nu a cheltuit nici un leu, iar lui Teoctist nu i-a păsat.

Apropos de această nouă necropolă domnească, două comentarii.

În primul rind, faptul că după ce generalul arhimandrit Calinic Argatu a hotărît ridicarea noi catedrale, am înțeles că principesa Margareta i-ar fi cerut să o transforme în necropolă domnească. Cucoană, la Curtea de Argeș există o primă necropolă domnească la biserica Sf. Nicolae Domnesc, o a doua, la actuala mănăstire unde sînt înmormîntați primii doi regi ai României, împotriva cărora nu am nimic împotrivă. Dacă vrei o a treia necropolă, în care să te înmormîntezi tu și rudele tale, scoate banii din buzunar și ridic-o, dar nu o numi domnească, fiindcă nu ai nici un motiv care să-ți îngăduie asta!

În al doilea rînd, este adevărat că în istoria noastră a existat Doamna Clara, este adevărat că toate cele trei neveste ale lui Vlad Țepeș (și îl înțeleg foarte bine de ce – au fost unguroaice, dar el nefiind xenofob, a ales o unguroaică din Transilvania, una din Moldova și una din Țara Românească!). Dar nu credeți că este absurd ca în viitoarea necropolă domnească a poporului român să nu fie români (și, în afară de urmași regali europeni, să fie inclusiv evreica Elena Lupescu)? Și acum, am auzit că în semn de reparație, TVR propune și reînhumarea osemintelor fostei regine Elena, mama fostului rege Mihai, despre care se susține că la momentul căsătoriei cu Carol al doilea rămăsase deja însărcinată cu șeful gărzii regelui Greciei.

Ar fi interesant de văzut cu cît și pentru ce suportă bugetul statului român cheltuielile pretinsei case regale. Acum două decenii, un foarte bun prieten al meu era monarhist înfocat. La prima venire oficială a fostului rege, s-a dus la el (avea asigurată intrarea), ducîndu-i în dar o lucrare a lui, și una din partea lui Corneliu Baba, care din cauza vîrstei și problemelor de sănătate nu putea veni. Cu această ocazie, l-a întrebat pe fostul rege Mihai: „Maiestate, în ziarul “Adevărul”, scrie că dacă vă întoarceți în țară, veți cere restituirea tuturor fostelor proprietăți regale”. Fostul rege l-a asigurat că nu-și dorește decît o locuință pentru el și familia sa, precum și un spațiu pe care să-l folosească ca birou și pentru întîlniri. Cînd familia fostă regală a început să primească palat după palat, din regalist înfocat, a devenit exact opusul. Deși, eu cred că „pohta” de avere, era mai degrabă a prințului Dudă, despre care se zvonește că ar fi un bun prieten al Mafiei atotputernice (cel puțin, în România).

Ultimul comentariu. Poporul român nu a fost niciodată antisemit (iar cînd a fost, a fost în mod justificat). În ultimii 90 de ani însă, familia regală a României, a fost mai filosemită decît decît trebuia, decît prevedea protocolul casei regale. Carol al II-lea s-a încurcat cu evreica Elena Lupescu. Elena Lupescu i-a adus la Palat bancherii și industriașii evrei care îl mituiau prin jocurile pe poker. Sînt convins că așa a fost hotărîtă și uciderea lui Cornelu Zelea Codreanu. După 23 august 1944, Mihai a acceptat în pat o amantă evreică din Grecia, vîrîtă acolo de Ana Pauker.

Iar astăzi, șeful casei regale este Andrew Popper, evreu, fiul unui ilegalist evreu! Și sînt convins că nu este singurul colaborator apropiat de aceste fel!

                                                                                                           Dan Cristian IONESCU

3 Comments

  1. Jan Valjean

    Extraordinar material,dar si deosebit de dureros de adevarat.

  2. TVR este o latrina de minciuni .duda -tuta trage sforile pentru monarhie. Poporul roman plateste casei regale o caruta de bani.De ce incearca paduchiosi sa falsifice istoria? Ne cred prosti. Evreul-cum ii zic eu JIDANUL(am fost de 3 ori la YAD VASHEM,sa aduc un omagiu pentru acei nevinovati) s-a bagat in politica Romaniei si nimeni nu poate contesta asta ,din timpuri stravechi. CINE ESTE DE VINA CA ACCEPTAM CA KK DE MASS MEDIA SA PREZINTE ASEMENEA PORCARII??? Noi poporul roman. Nu credeti ca TVRului ar trebui sa-i TRAGEM O PALMA CU PICIORUL???????

  3. Gabriel

    Materialuleste si curajos si dureros refectand adevaruri care ar trebui stiute de poporul roman. Se pare ca la romani indobitocirea continua si dupa comunism mai ceva ca inainte. De ce se minte si se ascunde adevarul cine si de ce are acest interes? A cui este oare televiziunea romana , nu trebuie sa serveasca interesele acestui popor chinuit de decenii de diferite gasti comuniste sau capitaliste care se pun in slujba interesului strain pentru favoruri sau imbogariri rapide? Chiar toti parlamentarii sunt orbi in fata adevarului si tac ca mortii in papusoi ca sa rezolve ce prin ascunderea adevarului?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*