Atitudini

Ce nu au înțeles adepții boicotului de la Referendum!

  Reflecții după Referendum!                                       CE NU AU ÎNȚELES ADEPȚII BOICOTULUI! Când și-au propus să ne „rupă” Țara în două, […]

 

Reflecții după Referendum!

                                      CE NU AU ÎNȚELES ADEPȚII BOICOTULUI!

Când și-au propus să ne „rupă” Țara în două, creînd o falie de netrecut și cu consecințe care nu mai pot fi remediate nici dacă am da în schimb bugetul național pe sute de ani, arhitecții Noii Lumi, globale, știau perfect că Propaganda lor, atât de verificată în a dezrădăcina și alte popoare de credința în Familie, Școală și Biserică, va reuși să aibă sorți de izbândă și pe meleagurile noastre creștine, ca o supremă batjocură a unității românilor tocmai de Centenar, supunându-ne prin strategia vicleană a ideologiei antifamiliste, experimentată acum 100 de ani în Ungaria lui Bela Kuhn, sub coordonarea – în numele revoluției comuniste mondiale – lui G. Lucacks (comisar  pentru „cultură” în guvernul bolșevic). Așa se face că (și) la acest Referendum ne-a fost dat să vedem  cum au fost poziționate împotriva poporului român aproape  toate armele minciunii în masă, din Media, cu scopul de a ne dezbina, a ne răsturna reperele valorice și a ne anarhiza fără niciun fel de scrupule!

În actul acesta perfid, al „spălarii creierelor” la scară mare, „roboții” din spatele mașinăriei de propagandă Media s-au folosit, cum era de așteptat, de niște „unelte” impuse de ani și ani în mentalul colectiv, într-o manieră dezonorantă și, rupându-se de popor, l-au intoxicat  cu aberații și jigniri devenite psihoze sociale, reușind manipulator să  deconecteze de la realitate (miza adevărată a Referendumului pentru Căsatoria naturală) 2/3 dintre români: Andrei Pleșu s-a prefăcut că nu înțelege întrebarea de pe buletinul de vot și i-a etichetat pe participanții la Referendum ca fiind ignoranți,intoleranți și judecători ai aproapelui  (s-a considerat deci mai creștin decât Patriarhul și mitropoliții Bisericii, care au chemat poporul  să voteze cu DA); Mircea Cărtărescu a spus că nu participă deoarece Referendumul încalcă drepturi ale omului (s-a considerat deci mai expert decât CEDO, care a spus că nu există un drept la căsătorie al celor de același sex); Gabriel Liiceanu și-a etalat obsesia organizării unui referendum pentru corupție, nu pentru Familie (și-au însușit ideea boicotului și maghiarii „dirijați” de P.E Kovacs și germanii „evangheliști” unde „umblă” președintele Iohannis); Vladimir Tismăneanu i-a „redus” pe adepții Referendumului la categoria socială, atât de prețuită de Eminescu,a țăranilor, numindu-i pășuniști în ițari, zdrențuroși cu opinci și ochelari de cal etc!

Din păcate, stimați cititori, aceste „vuvuzele” ale intelectualității au reușit, printr-o atitudine antidemocratică și antiromânească, să „atrofieze” cea mai mare parte din corpul nostru național și să o atragă în capcana diversionistă a neînțelegerii fondului problemei puse în discuție, influențând astfel  pe mulți în a „întoarce spatele” chemării lui Hristos (prin reprezentanții Bisericii Sale) și implicit rânduielilor lăsate de strămoșii noștri, făcând pe o parte dintre noi să se supună dezinformatorilor din Media și să abandoneze lupta pentru APĂRAREA PRIN VOT a unui interes național din care derivă toate valorile  dăinuirii Neamului Românesc! De aceea, academicianul I. Bădescu considera că boicotarea Referendumului echivalează cu un atentat direct la această Sfântă Taină (a Căsatoriei – n.a), la rezultatul ei minunat, copiii, viața, înțelegând că prin participare nu s-ar reuși altceva decât călcarea în picioare a Iubirii pure, a Adevărului, a Vieții și a Libertății  noastre…

                                                                                                       Prof. Costel NEACȘU

 

3 Comments

  1. MOTORHEAD

    Unde ești Tu, Țepes Doamne?

  2. Cornel-Dan Niculae

    Foarte corect si concis v-ati exprimat domnule profesor. I-ati numit si pe cei care trebuie numiti. Sigur nu aceasta este optiunea romanilor. Este vorba despe altceva si vom afla in timp despre ce.

  3. Cornel-Dan Niculae

    La o discutie la „Scoala de la Frankfurt” (freudo-neomarxismul = neoprogresismul de azi) mutat la New Yor, la Columbia University, in 1936:
    „O coaliţie cu rol de victimă, formată din minorităţi, negri, femei şi homosexuali“, a fost răspunsul lui Marcuse la întrebarea lui Horkheimer: Cine vor fi noii lideri ai revoluţiei marxiste, în locul clasei muncitoare?, care nu se dovedise la înălţimea aşteptărilor lui Marx.
    Marcuse însuşi se considera un „minoritar“, deci lider al revoluţiei, căci, ca şi ceilalţi ideologi ai Şcolii frankfurtiene, era evreu german (tatăl său, Carl, fiind un bogat afacerist din Berlin), deşi între 1943 şi 1955, el lucrase pentru guvernul american, ca analist în spionaj, pentru OSS (CIA-ul de mai târziu).
    Toti erau ceea ce se cheama „evrei progresisti” (adversari inclusiv ai traditionalitatii iudaice, care mai respecta „poruncile lui Dzeu”), azi majoritari in SUA (70%din evreii americani apartin de „Progressive Judaism” sau „World Union for Progressive Judaism”; de unde altundeva „neoprogresismul” pentru goimi?).

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*