Încheierea 17975: „Jude-cător Sergiu Diaconescu şi conducător CF Borşan Al, asupra cererii introduse de BIEJ Szekely domiciliat în Str. C.R.Vivu Nr. D11 ap.4 (n.a: deci tot la adresa mea!)… dispune: admite cererea cu privire la imobilul…ca să se înscrie notarea somaţiei de plată pentru suma de 29.064.531 lei în favoarea As…. Dată în camera de consiliu la 10.03.03”.
{mosimage}În 2007, ca urmare a problemelor apărute cu SC MANSARDA, am descoperit la OCPI Încheierea nr.58690/29.10.07 semnată de Hrişcă Teodor şi Borşan Al. Fără să specifice nr. cadastral şi topo al imobilului, fără să menţioneze numele persoanei care a cerut înscrierea, în baza unui „tabel cu datorii” mi s-a înscris un nou privilegiu cu rang prioritar, de 79 mil. lei vechi în favoarea Asociaţiei de Proprietari nr. 6. Fiind pe fază, am avut norocul de a intra în posesia comunicării, drept pentru care am atacat-o în instanţă. Vreau să vă spun că la dosar nu există taxa percepută la OCPI pentru admiterea cererii de înscriere. Ca urmare a acestor ilegalităţi, mi-am extins plângerea şi asupra lui Doru Hrişcă. Cu menţiunea că pe rolul Judecătoriei am de 2 ani un dosar (nr. 4877/06) reprezentând „pretenţii”, în care Oprea ar vrea să-mi fure alţi 45 milioane lei. Nu degeaba a urlat în public, cu mârlănia-i caracteristică: „Te dau afară din casă, curvă!”
Întrucât există o legătură între Oprea- Todea şi banii luaţi cu de-a sila pentru reabilitare termică fără acordul proprietarilor, l-am tras în horă şi pe cel din urmă. Suma de 10 RON/familie, care a început să ni se fure din luna decembrie 2006, a fost stabilită de… trio-ul Dumitru Rus (n.a: şeful serviciului Audit din Primărie, slugoiul lui Florea şi vice-preşedintele asociaţiei), Oprea şi Kiss Bela Gianino- juristul şi cenzorul asociaţiei(n.a:în baza procesului verbal semnat de tandemul Oprea-Kiss din 16 noi. 06, act în care Kiss l-a ales pe Oprea preşedinte iar Oprea l-a ales pe Kiss cenzor).
Chestia şi mai tare e aceea că, cei 10 RON apar doar pe fluturaşul care ni se pune în cutia poştală şi nicidecum pe lista comună a cheltuielilor. Prin această metodă, banii se reţin în continuare şi proprietarilor blocurilor mansardate. Dar… dosarul e unul cu mare cântec, întrucât înafara perioadei petrecute la DNA, în cei 3 ani de la „naştere”, nu a putut fi consultat. Procurorul desemnat de procurorul-şef Onea pentru a-l soluţiona este tot Gh. Costea. În această perioadă, Costea nu s-a deranjat să ne cheme să dăm cu subsemnatul. Între timp dosarul a fost trimis la DNA care, neavând dovada mitei, nu i-a putut incrimina pe bandiţi pentru infracţiunea de luare-dare de mită. Datorită faptului că nu s-a efectuat expertiza, nu am putut preciza cuantumul sumelor manevrate, astfel încât, prin Ordonanţa din 18 ian.07 a declinat dosarul în favoarea Parchetului Judecătoriei Mureş în vederea continuării cercetărilor în ceea ce-i priveşte pe Oprea şi Almăşan(n.a: pt. săv. infracţiunilor de delapidare, înşelăciune, fals, uz de fals ş.a).
Pentru a grăbi soluţionarea dosarului am făcut mai multe demersuri legale, dar fără rezultat. Expertiza contabilă care într-un stat de drept îi încrimina pe hoţi şi îi lăsa fără averi, nu a fost efectuată. Dacă în 2002 infractorii aveau o delapidare de o jumătate de miliard, vă daţi seama cât au delapidat în ultimii 6 ani!
Văzând că solicit informaţii şi nu-i las în pace, poliţia a dat, în premieră mondială, la 5 febr. 08, o… ordonanţă! Prin acest document dispune” 1. Respingerea cererii formulate de persoana vatamata Morariu Liliana domiciliată în Tg. M… în cuprinsul declaraţiei date în dos. cu nr. de mai sus, privitoare la dispunerea în cauză a unei expertize contabile. Cererea formulată nu poate fi admisă deoarece pentru dispunerea unei expertize judiciare este necesară declanşarea procesului penal iar începerea urmăririi penale necesită indicii temeinice privind săvârşirea unor infracţiuni…”
Ordonanţa nu face referiri la temeiurile legale care au stat la baza ei. Temeiul e unul singur: presiunea la care a fost supus inspectorul de poliţie Sorin Burjă înainte de redactarea acesteia.
După 3 ani de tergiversări, în 23 martie a.c. am avut posibilitatea de a studia pentru prima oară dosarul. Iată ce am descoperit: pe lângă Rezoluţie, în aceeaşi zi de 5 februarie, poliţia a mai emis şi referatul de neîncepere a urmăririi penale faţă de Oprea şi Almăşan. Document care mie nu mi s-a adus la cunoştinţă. Apoi…am mai descoperit ordonanţa emisă de procurorul Gh. Costea în 14.05.07 prin care se încuviinţa efectuarea unei expertize – dar nu judiciare ci extrajudiciare, pornind de la sumele încasate ilegal de Oprea pt. Reabilitare şi adresa primăriei nr. 396/05.10.07 prin care primăria comunica parchetului că sumele percepute pt. Reabilitare se constituie într-un „fond special”, deci perceperea acestora este legală. Nimic mai fals întrucât art. 8 pct. C privind forndurile necesare finanţării cheltuielilor de reabilitare prevede că 33% din partea asociaţiei provine din fondul de reparaţii şi alte surse legal constituite, inclusiv fonduri UE.
Menţionez că, cf. legilor locuinţei, constituirea fondului de reparaţii este obligatorie însă asociaţia noastră nu are aşa ceva, lucru confirmat de rezoluţia ex-primului-procuror Vasile Costea în dos. 141/P/02.
Solicitarea mea de a consulta a doua oară dosarul şi cea de a mi se elibera o copie după aceste documente mi-a fost respinsă, întrucât ”..dosarul se află în curs de soluţionare de către procuror, fiind necesar ca acesta să aibă întregul material probator administrat…iar în privinţa cererii de eliberare a copiilor xerox solicitate, vă comunicăm că se respinge cererea întrucât aţi puut consulta anterior întregul dosar şi să luaţi cunoştinţă de conţinutul actelor”. Punct. Semnează procurori Gh.Costea şi Tiberiu Onea.
„ În vremuri ale minciunii universale, a spune Adevărul este un act revoluţionar” George Orwel.
După cum ne informa Aurelian Grama în ziarul „Zi de Zi” din 26 martie a.c., ziua premergătoare sărbătorii Buneivestiri a adus „Adevăr şi dreptate în cazul şi în viaţa Andreei Ciucă”. Prin decizia celor 9 judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Andreea Ciucă a scăpat pentru a doua oară de rigorile legii. Conform afirmaţiilor autorului (printre altele şi şantajist la „Ziarul de Mureş”), „Adevărul” şi „Dreptatea” înfăptuite de juzii Înaltei Curţi de Trădare şi Injustiţie au avut la bază două aspecte fundamentale: „credinţa” ex-Ciucei magistrate şi apărarea „beton” asigurată de avocaţii Lucian Badiu şi Doru Viorel Ursu (n.a: fostul ministru de interne, al cărui fiu l-a apărat pe Gh. Huţanu).
Referitor la credinţa magistralei Ciucă, nimeni nu i-o contestă. Şi hoţul crede în Dumnezeul lui şi îl roagă să-l ajute când iese la furat; aşa şi dumneaei crede în Dumnezeul ei, care este reprezentat de infractorii politici implicaţi în mafia transfrontalieră. Aşa cum am văzut până acum, aceştia sunt singurii care au sprijinit-o la greu. Şi cum justiţia este aservită politicii, sentinţa celor 9 mizerabili a confirmat încă odată acest adevăr.
În ceea ce priveşte apărarea, avocaţii sunt o poveste de adormit copiii căci, după cum ştim, tot spuma dejecţiilor este cea care a acţionat şi la acest capitol. Evident, după modelul „Mineriada”, „Flota”, „Mătuşa Tamara”, „Palinca şi Caltaboşul” etc. Sau vrea să spună cineva că sunt întâmplătoare relaţiile Andreei Ciucă cu Valeriu Stoica (n.a: fostul său profesor de drept, despre care gurile rele spun că avea şi altfel de relaţii), Frunda, Macovei, Năstase, Hrebenciuc şi alţii de la vârful puterii? Pentru că doar borfaşii de rang înalt au fost capabili să anihileze munca profesioniştilor din cadrul DNA şi să le dea cu flit în nas. Ciucă, cu „adevărul”, „credinţa” şi temperamentul ei de herghelie, a reuşit pentru a doua oară să aducă la zero, un „dosărel” mititel compus din 34 volume plus o serie de anexe. Să nu uităm că într-un stat de drept, materialul probator i-ar fi trimis pe mulţi după gratii.
Dar… Andruşca, mare credincioasă, răsturnând probele acuzării şi transformându-le în „maculatură”, a reuşit să râdă satanic în nasul DNA şi al omului de rând. Dacă nu greşesc, din buzunarele lui au fost plătite toate expertizele, inclusiv salariile personalului implicat. Miliarde de lei de la buget s-au dus pe apa sâmbetei şi nu se mai întorc, însă să nu uite coana Ciucă proverbul românesc cu cine râde la urmă! Reîntorcându-ne la relatarea puturoasă şi cumplit de greţoasă a lui Grama, aflăm că dl. Sandu Marin (procurorul-şef al DNA Mureş care a arestat-o pe preacu(r)vioasa Ciucă în 2002, care i-a anchetat pe o parte din complicii ei Huţanu, Orlandino Riccardi, Viorel Hârşan, Matei Nicolae, soţii Fătulescu) este un fel de „om negru”, că expertul Dumitru Gheorghiu(n.a: fostul comisar al Gărzii Financiare Mureş care a dat în vileag mizeriile lui Huţanu) este un „ignorant”, în timp ce procurorii Şuhan şi Vizitiu sunt calificaţi drept „procurori sovietici”, care fac parte dintr-un aparat „represiv, obedient, dur şi fără scrupule” care a hărţuit-o pe nevinovata Ciucă.
Atunci ce-aş putea spune eu despre hăituiala de 8 ani la care am fost supusă de această jigodie şi de haita din care face parte? Pentru că ea şi haita au arhitectat toate dosarele de calomnie prin presă intentate de Electromureş şi securistul-impostor, semianalfabetul Oprea Alexandru. Tot ea şi haita sunt implicate în dubla mea arestare şi în mafia imobiliară existentă în cadrul Asociaţiei de locatari nr.6. Pe iubitoarea de arginţi şi de mărire deşartă trebuie să o informez că Dumnezeu stă împotriva celor mândri: că a Lui este răzbunarea şi va fi vai şi amar de cei asupra cărora Îşi va vărsa mânia.
Dos.civil 1633/07 (recurs Rusu Ana şi Rusu Marin contra ZAMUR SA)
Prin d.c. irevocabilă nr. 672/29 noi. 2007 instanţa- formată din preşedinte Ioana Onea (soţia primului-procuror al Parchetului Judecătoriei Mureş, Tiberiu Onea) şi judecătorii A. Bereczki, Cătălin Marchiş, respinge recursul ca nefondat, obligând recurenţii la plata onorariului avocaţial de 1.000 RON faţă de avocata Roxana Mutui (n.a: care nu a avut mandat de reprezentare în instanţă din partea SC ZAMUR SA) conform chitanţei 0720955/09.11.07 – fila 37. Conform practicilor mafiote ale magistraţilor mureşeni, decizia nu a fost comunicată fam. Rusu (n.a: nu există dovada de comunicare la dosar).
Componenţa completelelor de judecată a fost schimbată de mai multe ori, fondul cauzei judecându-se la 15 noi. 07, dată la care pronunţarea a fost amânată pentru 23 noi. Dar…instanţa nu s-a pronunţat nici la acel termen, amânând-o pentru a doua oară această practică a amânării şi reamânării pronunţărilor fiind des întâlnită la instanţele mureşene.
Gorea Viorel-avocatul fam. Rusu şi al Primăriei- direct implicată în mafia imobiliară, şi-a făcut şi de data aceasta jocul. Că doar cel ce te trădează o dată o face şi după aceea, în caz că nu se spânzură, precum Iuda. Aşadar, ce credeţi că a făcut Gorea? În primul rând nu a solicitat relaţii de la ORC Mureş certificatul constatator al ZAMUR, pentru a verifica existenţa societăţii şi implicit pentru a se convinge cu cine se judecă oamenii. Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât conform procesului-verbal din 25.10.2007 (n.a.: semnat între Luţă Adrian – reprezentantul societăţii vânzătoare SC ZAMUR SA şi Durnescu Dumitru – reprezentantul societăţii cumpărătoare SC TIBLAND IMOBILIARE SRL), primul a vândut celui de-al doilea, cf. facturii 9970360/25.10.07 şi a listelor de inventar anexate clădirile, terenurile şi utilajele aflate în proprietatea ZAMUR.
Vreau să vă spun că procesul-verbal are doar ştampila ZAMUR, cea a societăţii cumpărătoare lipsind cu desăvârşire. Solicitând ORC Mureş copii certificate ale acestor documente, inclusiv ale contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, clădirilor şi utilajelor, lpentru că orice tranzacţie legală ar trebui să aibă la bază un asemenea document, la 27.03.08 am primit răspunsul ”Aceste documente nu există la dosarul societăţii”. Am solicitat studierea dosarului însă m-am izbit de un refuz categoric. Deşi au caracter public, dosarul ORC nu nu poate fi studiat, semn că este ceva putred în Danemarca.
Informaţiile luate de pe Internet relevă faptul că SC TIBLAND IMOBILIARE SRL a fost înregistrată la ORC Bucureşti la data de 5 iulie 2007, având sediul în Str. Dr. Lister nr. 32. Cine se ascunde în spatele ei nu e greu de ghicit…oamenii politici care vor mandate!
Să ne întoarcem la Gorea: la data de 22 noi. 07 a depus concluziile scrise fără a le aduce la cunoştinţa clienţilor săi. În mod normal acestea trebuiau menţionate în Încheierea de şedinţă din 23 noi. 07. În cuprinsul acestora el face referire la extrasul CF şi foaia de avere depuse la dosarul cauzei… minciună sfruntată, întrucât aceste documente nu există la dosar. Mai mult, pe baza colaborării între Gotrea şi instanţă, la dosarul cauzei nu a fost acvirat nici dosarul nr. 5868/99 lui Nagy Peter, prin care acesta a devenit primul proprietar al imobilului aflat în litigiu.
Şi dacă fam. Rusu nu a primit decizia tribunalului, a avut în schimb o altă bucurie: în luna ianuarie a.c. a primit o „felicitare” din partea Finanţelor Publice, Serviciul Colectare Executări Silite a Persoanelor fizice. Este vorba de adresa nr. 11365/23.01.08 semnată Prozan Mihaela – şef administrativ adjunct şi Florescu Dan – şef serviciu prin care dl. Rusu Marin (n.a: aflat în penitenciarul Tg.Mureş) a fost înştiinţat că are de plată un debit de 320 RON (cf. somaţiilor 1398/09.06.06, 11365/06.10.06 şi 5180/02.02.06), fără a specifica natura debitului, ameninţând, în caz de neplată, cu poprirea contului deschis la Banc Post. Aşa cum rezultă din dosarele penale în care a fost cercetat dl. Rusu, debitul reprezintă cheltuieli judiciare de 90 RON avansate de stat pentru avocatul din oficiu. De când avocatul din oficiu este plătit din propriul buzunar, domnilor judecători mafioţi? Pentru că şi mie, personal, judecătoarea Moţocan (n.a.: cea care m-a arestat prima oară pentru ultraj) mi-a solicitat cheltuieli de 25 RON pentru avocatul din oficiu.
Şi încă ceva: societatea RICOCONFORT SRL din Bucureşti demolează în draci vechea fabrică. În paralel conducătorii asasini au tăiat gazul şi apa familiilor care au câştigat procesele (Chirilă, Szegedi).
Dos.civil 1261/320/06(apel Doşa Ioan contra ZAMUR )
La 1 apr. 08 Curtea de Apel Mureş a respins apelul d-lui Doşa ca fiind nefondat.
Dos.civil 8304/06 (primă instanţă Trif Augustin contra ZAMUR)
Şi dl. Trif a pierdut procesul în primă instanţă.
Dos.civil 4171/03 Evacuare silită Oprea
Dos. Civil 4877/05 Pretenţii Oprea
Liliana Delia MORARIU