Tribuna democratiei

O nouă sesizare privind trinomul de la Iași: Justiție, Poliție și presă

                                        […]

                           

 

 

                                         Stimate domn Marius Albin Marinescu,

 

Asa cum v-am spus si in comentariul pe care l-am postat pe site-ul www.justitiarul.ro, la articolul “Condamnat la 12 ani  inchisoare, fara vina si fara probe” (http://www.justitiarul.ro/condamnat-la-12-ani-de-inchisoare-fara-vina-si-fara-probe/#comment-3771) si eu ma confrunt cu o situatie similara cu cea a d-lui Rosu, in care sunt implicati procurori si judecatori tot din asa-zisa “justitie” ieseana si am nevoie de ajutorul dumneavoastra urgent pentru ca un om nevinovat (sotul subsemnatei) a fost condamnat la 4 ani si 6 luni, fara sa fie vinovat si fara probe.

Am rugamintea sa postati acest articol pentru a face cunoscut opiniei publice adevarul despre erorile grave comise de justitia ieseana impreuna cu procurori ce detin functii importante in cadrul DIICOT!!!
Adevar pe care acestia se straduiesc sa-l ascunda cu orice pret!!!

Situatia este similara cu cea a d-lui Rosu: acelasi comisar Zbarnea Gheorghe a aprobat si administrat acte premergatoare in dosarul in care sotul meu a fost condamnat pe nedrept de catre judecatoarea Lorena Tarlion de la Tribunalul Iasi.
Dosarul a fost instrumentat de catre procuroul de caz Catalin Prisacaru de la DIICOT Serviciul Teritorial Iasi (actualmente Procuror-Șef al DIICOT ST Iași) si rechizitoriul și toate comunicările ulterioare către subsemnata au fost vizate și semnate de către actualul Procuror-Șef DIICOT, Daniel Horodniceanu, care pe vremea cand a fost instrumentat dosarul in faza de urmarire penala, era superiorul direct al procurorului Prisacaru la Iași.
Procurorul in cauza a incalcat numeroase articole de lege in acest dosar, a facut numeroase nereguli si abuzuri care, culmea, au fost aprobate de seful sau Horodniceanu si desi sotul subsemnatei a ridicat exceptii pe camera preliminara cu privire la toate neregulile din dosar, atat judecatorul de camera preliminara Lorena Tarion, cat si judecatorul care s-a pronuntat asupra contestatiei pe camera preliminara Alina Prelipcean, au respins tot, desi erau mai mult decat evidente neregulile respective.
Ca si exemplu: rechizitoriul era lovit de nulitate absoluta intrucat invinuitilor nu li s-a adus la cunostinta ”de indata” faptul că împotriva lor se începuse urmărirea penala, fiind incalcat astfel dreptul la aparare si la un proces echitabil. In acest caz se impunea ca judecatorul de camera preliminara sa restituie dosarul pentru refacerea urmaririi penale, insa acest lucru nu s-a intamplat deoarece, d-na judecator Lorena Tarlion a decis sa judece ea insasi acest dosar, asa cu toate neregulile si toate ilegalitatile facute de procurorul Catalin Prisacaru la urmarirea penala.
Desi am demontat orice fabulatie a procurorului de caz pe care a descris-o atat in situatia de fapt cat si in drept din rechizitoriu si am probat nevinovatia sotului subsemnatei atat cu asa zisele probe din DUP, cat si cu probe noi depuse la instanta de fond, solutia finala data de catre d-na judecator Tarlion Lorena (acelasi judecator care s-a pronuntat si pe camera preliminara in acest dosar) a fost de condamnare a unei persoane nevinovate la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni pentru niste fapte pe care nu le-a savarsit si in intreg dosarul nu exista nicio proba impotriva sa!!!
Urmeaza etapa apelului insa, dupa cum probabil ca stiti deja, in justitia ieseana predomina gradele de rudenie si relatiile si influentele.
Ce sperante sa avem ca apelul se va judeca corect daca la Curtea de Apel Iași, soțul judecatoarei de la instanta de fond este judecatorul Tarlion Gabriel Constantin care este membru al colegiului de conducere al instantei respective???

Ce sperante la un proces echitabil sa avem daca Procurorul Sef DIICOT participa la intruniri pe teme de drept impreuna cu judecatoarea Lorena Tarlion???

Mai mult decat atat, in presa din Iasi au aparut articole publicate de ziaristi locali, dintre care cel mai recent si infect personaj este jurnalistul Catalin Boacna http://www.bzi.ro/o-tanara-focoasa-din-iasi-a-vrut-sa-dea-lovitura-cu-videochat-ul-n-a-crezut-niciodata-ca-ar-putea-ajunge-aici-528682 care dupa ce m-a dus cu zaharelul ca imi publica un drept la replica la articolul publicat de el, dupa ce mi-a solicitat sa-i trimit documente cu caracter personal cu promisiunea ca va publica saptamana aceasta un articol cu dreptul meu la replica, mi-a replicat sec ca nu mai publica niciun drept la replica si ca daca vreau sa-l dau in judecata.

Este notorie prietenia acestuia cu judecatori si procurori din Iasi si comentariile sunt de prisos!

Concluzionand, va trimit atasat un memoriu ce contine toate detaliile legate de situatia cu care ma confrunt si va rog pe aceasta cale daca aveti posibilitatea sa ma ajutati sa punem capat tuturor erorilor si abuzurilor care se fac in legatura cu acest dosar.

Se fac presiuni din partea DIICOT asupra tuturor persoanelor cu care intram in contact. Avocatii pe care sotul meu i-a avut in dosar s-au lasat vanduti.

Am incercat si incercam de mai bine de o luna de zile sa angajam un avocat  care sa nu fie corupt sau coruptibil insa de la momentul apelului telefonic si pana la data/ora stabilita pentru consultatie, atitudinea lor se schimba la 360 de grade si cauta diverse motive sa nu se angajeze in acest caz.

Am fost chiar si la DNA sa reclam abuzurile procurorului de caz si ale sefului acestuia (pe care i-am mentionat mai sus) insa, dupa ce m-au tinut prin sala de asteptare vreo doua ore, procurorul de serviciu, dupa ce i-am dat cartea de identitate si am vrut sa-i spun despre ce este vorba cand a intrebat ”cine-i petentul si care-i problema?” si cand am pronuntat numele Prisacaru de la DIICOT Iasi si numele de Horodniceanu de la DIICOT Central, mi-a dat buletinul inapoi si m-a poftit afara motivand ca nu este de competenta lor.
Daca abuzul si coruptia nu este de competenta DNA, atunci a cărei alte institutii ii revine aceasta competenta?

Am incercat de asemenea sa iau legatura cu televiziuni pentru a face public acest caz, pentru ca numai asa mai am speranta ca se va face dreptate in acest dosar, insa nu ne-a mai contactat nimeni ulterior.

Probabil ca influentele sunt prea mari si am deranjat pe cine nu trebuia!!!

In speranta ca voi gasi un sprijin la dumneavoastra, macar prin publicarea unui articol legat de acest caz, pe site-ul dvs. Justitiarul.ro, va multumesc anticipat.

Cu stima,

                                                                                                                             Cristina Gheorghe

 

 

MEMORIU

 

Subsemnata Gheorghe Cristina am fost cercetată în calitate de învinuită, inculpată și suspectă în Dosarul de urmărire penală 128/D/P/2011 (Dosar instanță 6811/99/2014), pentru săvârșirea infracțiunilor de ”acces neautorizat la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate” , faptă prevăzută de art. 360 alin. 1 și 3 NCP (art. 42 alin. 1 și 3 din Legea 161/2003) și de ”efectuarea de operațiuni financiare neautorizate”, faptă prevăzută de art. 250 alin. 1 și 2 NCP (art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002) și ”înșelăciune”, faptă prevăzută de dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 NCP (art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. 1968).

 

În data de 31.07.2014 am primit Comunicarea cu nr. 128D/P/2011 prin care mi se aduceau la cunoștință următoarele: ”în conformitate cu prevederile art. 316 alin (1) din C.proc.pen., o copie a dispozitivului  rechizitoriului – fila (20) cu nr. de mai sus din data de 10.06.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei.”În temeiul disp. art. 16 lit. g C.p.p. clasarea cauzei sub aspectul  săvârșirii infracțiunii prev. de art 244 C.p. de către inculpatul Gheorghe Florian și suspecta Gheorghe Cristina în dauna persoanei vătămate Romilă Elena.” (fila 20 din Rechizitoriul 128/D/P/2014).

 

În această comunicare, semnată și autentificată de către Procuror-Șef Serviciu Daniel Horodniceanu, se face referire ca și temei de drept la dispozițiile art. 316 alin 1) NCPP, ”Ordonanţa de clasare se comunică în copie persoanei care a făcut sesizarea, suspectului, inculpatului sau, după caz, altor persoane interesate. Dacă ordonanţa nu cuprinde motivele de fapt şi de drept, se comunică şi o copie a referatului organului de cercetare penală.”

La Comunicarea nr. 128/D/P/2014 din 31.07.2014 prin care s-a transmis copia dispozitivului rechizitoriului (fila 20), nu s-a atașat nicio ordonanță de clasare sau vreun referat care să cuprindă motivarea soluției; cu atât mai mult cu cât rechizitoriul nu ține loc de ordonanță și mai mult decât atât, prin respectivul rechizitoriu nu s-a dispus, în ceea ce mă privește, decât cu privire la infracțiunea de înșelăciune, celelalte două infracțiuni pentru care am fost cercetată, prevăzute de art. 360 alin. 1 și 3 NCP și art. 250 alin. 1 și 2 NCP, rămânând nesoluționate.

În dosarul sus-menționat s-a comis o gravă eroare judiciară întrucât a fost trimisă în judecată o persoană nevinovată (soțul subsemnatei) și a fost condamnat pe nedrept deoarece acesta nu este autorul faptelor, ci subsemnata Gheorghe Cristina!!!

Vreau și am făcut numeroase demersuri să-mi recunosc vina și să-mi asum răspunderea pentru faptele pe care le-am săvârșit în dauna numitei Romilă Elena Mihaela, însă orice demers al meu în acest sens primește numai refuzuri sau rămâne fără răspuns!

Deși am formulat un prim autodenunț în data de 24.09.2014 (înregistrat la DIICOT ST Iași în 25.09.2014), abia în data de 29.10.2014, DIICOT – ST Iași a transmis către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Iași o adresă prin care se înaintează autodenunțul formulat de către subsemnata pentru a fi avut în vedere la judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului 6811/99/2014 (DUP 128/D/P/2011).

În aceeași dată, la 29.10.2014, subsemnata am primit Comunicarea cu nr. 263/VIII/1/2014, prin care mi se aducea la cunoștință faptul că: ”urmare a solicitării dumneavoastră vă comunicăm că autodenunțul formulat și înaintat D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași a fost trimis judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Iași pentru a fi avut în vedere la judecarea cauzei”. Acest răspuns l-am primit ca urmare a unei solicitări trimisă de subsemnata în data de 22.10.2014 prin fax, prin care solicitam să mi se comunice soluția și măsurile dispuse în legătură cu autodenunțul  înregistrat în data de 25.09.2014.

La data de 29.10.2014 – momentul în care a fost înaintată adresa DIICOT – ST Iași menționată anterior-, în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Iași cu nr. 6811/99/2014 (DUP 128/D/P/2011) se trecuse deja de etapa de cameră preliminară de la Curtea de Apel Iași, care se pronunțase prin Încheiere finală (dezinvestire) nr. 51/2014 din 22.10.2014 cu privire la contestația privind soluția de respingere a excepțiilor pe camera preliminară.

Vă rog să observați că în mod intenționat s-a tergiversat transmiterea către Tribunalul Iași a autodenunțului subsemnatei din data de 25.09.2014, tocmai pentru a nu-și mai produce niciun efect juridic.

Ulterior, la data de 18.11.2014, am formulat un nou autodeunț pe care l-am adresat, pe de o parte, Tribunalului Iași spre a fi avut în vedere la primul termen de judecată din 24.11.2014 din Dosarul 6811/99/2014 (DUP 128/D/P/2011), și concomitent și către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași pentru a dispune în consecință.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și-a declinat competența, transmițând autodenunțul  înapoi la DIICOT ST Iași.

Tribunalul Iași nu a dat curs autodenunțului subsemnatei și nici adresei DIICOT ST Iași din 29.10.2014 și deși am fost audiată în calitate de martor în fața instanței de fond în data de 12.01.2015, nici marturia mea din instanță și nici autodenunțul prin care îmi recunosc vina și îmi asum răspunderea pentru faptele melenu s-au avut în niciun fel în vedere la judecarea cauzei.

În data de 15.01.2015, am formulat o cerere în atenția Procurorului-Șef DIICOT ST Iași, iar în 20.01.2015 am făcut o revenire la acea cerere, prin care solicitam să mi se comunice numărul de înregistrare și soluția motivată, precum și măsurile ce s-au dispus în legătură cu cel de-al doilea autodenunț din data de 18.11.2014.

Ca urmare a acestor din urmă solicitări, la data de 23.03.2015, subsemnata am primit Comunicarea Nr. 263/VIII/1/2014 prin care mi se aduce la cunoștință faptul că s-a dispus, în temeiul art. 294 alin. 3 și 4 NCPP cu referire la art. 16 lit. b) NCPP, o soluție de clasare a sesizării formulate de către subsemnata.

Menționez că prin Comunicarea Nr. 263/VIII/1/2014 din data de 23.03.2015 mi s-au adus la cunoștință următoarele: “Prin prezenta vă comunicăm că, în temeiul dispozițiilor art. 294 alin. 3 și 4 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 16 lit. b din Codul de procedură penală, s-a dispus clasarea sesizării formulate de dvs.”

Întrucât nu am primit vreun răspuns în care să mi se comunice măsurile luate în legătură cu autodenunțurile subsemnatei, m-am adresat cu o sesizare către Structura centrală a DIICOT care, prin adresa nr. 1087/VIII-1/2015 din 30.04.2015, mi-a comunicat că a trimis sesizarea mea spre “competentă” soluționare înapoi la DIICOT ST Iași “care vă va comunica rezultatul verificărilor”.

 

Concluzie: m-au plimbat de la Ana la Caiafa, fără să-mi dea un răspuns clar în acest sens! Nici până în ziua de astăzi, DIICOT-ST Iași nu mi-au comunicat niciun rezultat!  Ba mai mult, de câte ori sun mi se comunică că nu există un răspuns pentru subsemnata și că procurorul decide “când va binevoi dumnealui să răspundă”.

 

Și, culmea ironiei, îmi trimit la o distanță de peste nouă luni de la data întocmirii rechizitoriului, o comunicare cu nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015 prin care mi se aduce la cunoștință că “Prin prezenta vă comunicăm că, în temeiul dispozițiilor art. 294 alin. 3 și 4 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 16 lit. b din Codul de procedură penală, s-a dispus clasarea sesizării formulate de dvs.”

Întrucat Comunicarea nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015 se întemeiază pe dispozițiile art. 294 alin 3 și 4 NCPP rezultă că s-a dispus prin ORDONANȚĂ clasarea.

Deși am solicitat în repetate rânduri, atât în scris, cât și telefonic, să mi se comunice Ordonanța de clasare, aceasta nu mi-a fost comunicată nici până la această dată.

Încă o neregulă pe care o face procurorul de caz, printre multe alte nereguli pe care le-a făcut în acest dosar!

În cauză, subsemnata am fost cercetată în calitate de învinuită, de inculpată și de suspectă pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, după cum se arată în rechizitoriu.

S-au efectuat cercetări și în legătură cu alte fapte ale subsemnatei, care nu aveau nicio legătură cu dosarul de față:

extrase_rechizitoriu

 

(extrase din rechizitoriu)

Per a contrario însă, persoana care a fost trimisă în mod eronat în judecată și ulterior condamnată pe nedrept a fost însă soțul subsemnatei, deși nicio probă din dosar nu confirmă acuzațiile procurorului de caz împotriva acestuia.

Faptul că eu am dat declarații mincinoase în cursul urmăririi penale, declarații prin care îl acuzam în mod direct pe soțul meu, a determinat probabil schimbarea de atitudine a procurorului de caz în sensul că l-a trimis în judecată numai pe soțul meu, deși în toate ordonantele și actele pe care procurorul le-a semnat în dosar în toate mă indică pe mine ca autor principal al faptelor.

În cadrul urmăririi penale am fost împiedicată de către avocații care m-au reprezentat la acea vreme să declar adevărul în legătura cu faptele pe care le-am săvârșit, respectiv avocat Ovidiu Untaru în faza de audiere din 15 septembrie 2011 și avocat Petcu Georgeta la momentul când s-a facut schimbarea de încadrare juridică a faptelor la data de 01.04.2014 (după mai bine de 2 ani în care în dosar nu s-a mai efectuat niciun act de urmărire penală). Primul avocat (o cunoștință veche a familiei subsemnatei pe linie paternă) spunându-mi că “aștia dacă nu aveau probe nu vă aduceau aici” și că “e treaba ta ce declari, dar gândește-te bine, că nu ai idee ce înseamnă pentru o femeie să fie în pușcărie”, m-a determinat astfel să dau o declarație prin care îl acuzam în mod direct pe soțul meu.

 

Avocatul Ovidiu Untaru ne-a reprezentat atât pe mine cât și pe sotul meu la audierile din luna septembrie 2011, deși între noi, învinuiții, existau interese contrare (aspect pentru care procurorul de caz ar fi trebuit să se sesiseze din oficiu și să propună un avocat din oficiu pentru unul dintre noi). Avocatul respectiv m-a favorizat, în detrimentul soțului meu căruia i-a adresat chiar injurii în fața procurorului de caz, la audierea din 15.09.2011, și prin afirmații de genul “ce vrei să ajungă nevăsta-ta la pușcărie” l-a determinat a doua zi pe soțul subsemnatei, ca la propunerea de arestare preventivă acesta să ia asupra lui faptele subsemnatei, deși habar nu avea despre ce este vorba.

Cea de-a doua avocată, Petcu Georgeta, m-a sfatuit că nu este bine să-mi mai schimb declarațiile pe care le-am dat în anul 2011 la audieri și că oricum dacă achităm prejudiciul putem obține o renunțare la urmărirea penală. Ba mai mult decât atât, în momentul în care ezitam și eram pe punctul de a-mi declara vinovăția în fața procurorului de caz, la data de 12.05.2014, avocata respectivă s-a ridicat în picioare și a spus “Nu, Cristina!” și la insitențele procurorului de caz în a mă determina să răspund la întrebări, aceasta i-a spus “lăsați-o, domnule procuror, că și așa are discuții acasă cu soțul”, ceea ce nu era deloc adevărat întrucât soțul subsemnatei nu cunoștea nici măcar ceea ce declarasem eu în anul 2011 la audieri, deoarece nu ni s-a făcut prezentarea de material și nu a luat cunoștință despre actele din dosar.

Menționez că, de asemenea, avocata respectivă a fost apărătorul amândurora, deși cunoștea că între noi, învinuiții, existau interese contrare. Atât ea cât și procurorul de caz ar fi trebuit să se autosesizeze pe acest aspect. Pe soțul subsemnatei, avocata Petcu Georgeta l-a determinat să semneze procesul-verbal de aducere la cunoștință a schimbării de încadrare juridică a faptelor din 01.04.2014, precum și declarația din data de 12.05.2014 spunându-i de fiecare dată “semnează, că vedem dosarul” (dosar pe care avocata nu îl studiase în prealabil și nici nu făcuse o cerere scrisă în acest sens; soțul subsemnatei a avut acces la dosar abia după luna iulie 2014 când a fost trimis în judecată și dosarul se afla în etapa de cameră preliminară la Tribunalul Iași).

 

Pentru a vă demonstra că spun adevărul, ce poate fi mai relevant decât ceea ce partea vătămată a declarat, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond? Declarații din care rezultă clar vinovăția subsemnatei și nu a persoanei condamnate pe nedrept! Subsemnata este persoana care a contactat-o partea vătămată și cu care a discutat tot timpul, persoana care a convins-o să accepte să o ajute și căreia a fost de acord să-i trimită datele sale personale și ale cardului bancar pentru crearea conturilor de model pe site-urile de videochat, persoana care a convins-o să-și achiziționeze un nou calculator, etc.:

 

extrase_declaratie_victima

 

(extrase din declarația dată de partea vătămată în fața instanței)

 

Vinovăția mea este probată și cu declaratiile martorilor părții vătămate, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele date în fața instanței de fond:

declaratie_martor

(extras declarație martor XX al părții vătămate)

 

Extrasele de mai sus, constituie numai o parte din probele care susțin vinovăția subsemnatei, coroborate cu celelalte probe existente în dosar, cât și cu probele noi pe care le-am pus la dispoziție și au fost depuse și acceptate de către instanță ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei; probe prin care am dovedit că subsemnata am cunoștință de domeniul videochat încă din anul 2000 (cu mult timp înainte de a-l cunoaște pe soțul meu), că subsemnata am creat conturile de model pentru partea vătămată, etc., respectiv persoana care am realizat întreaga activitate infracțională în cauza de față.

 În conformitate cu dispozițiile art. 294 NCPP alin. 3atunci când sesizarea îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, dar din cuprinsul acesteia rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1, organele de cercetare penală înaintează procurorului actele, împreună cu propunerea de clasare” și  alin.4 “în cazul în care procurorul apreciază propunerea întemeiată, dispune, prin ordonanță, clasarea”.

Întrucat Comunicarea nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015 se întemeiază pe dispozițiile art. 294 alin 3 și 4 NCPP rezultă că s-a dispus PRIN ORDONANȚĂ clasarea.

Conform legislației în vigoare, comunicarea Ordonanței de clasare nu este facultativă, ci este o normă obligatorie prevăzută de Noul cod de procedură penală, normă de drept care a fost încălcată atât de către procurorul de caz Cătălin Prisacaru, cât și de către Procurorul Șef al DIICOT Daniel Horodniceanu (fost Procuror-Șef DIICOT – Serviciul teritorial Iași la acea dată).

La solicitările repetate ale subsemnatei, de a mi se comunica Ordonanța de clasare emisă de către procurorul Cătălin Prisacaru în Dosarul 128/D/P/2011, nu am primit niciun răspuns cu privire la comunicarea ordonanței către subsemnata.

În data de 06.04.2015, am formulat personal și am depus la sediul DIICOT – ST Iași o cerere scrisă prin care am solicitat o copie a Ordonanței emisă de către procurorul de caz Cătălin Prisacaru sau o copie a referatului organului de cercetare penală, dacă Ordonanța de clasare nu cuprinde motivele de fapt şi de drept.

Am facut reveniri telefonic pentru a obtine numarul de înregistrare al cererii respective și întrucât nici până în data de 24.04.2015 nu am primit vreun răspuns sau măcar nr. de înregistrare al cererii, am facut o revenire la cererea din 06.04.2015, prin e-mail și am solicitat, din nou să mi se comunice numărul de înregistrare al cererii depuse în data de 06.04.2015 la secretariatul DIICOT – ST Iasi; Ordonanța de clasare, așa cum rezultă din temeiul Comunicării nr. 263/VIII/1/2015 din 23.03.2015.

Tot în acest sens, am făcut o revenire la solicitarea din data de 06.04.2015, revenire solicitare pe care am depus-o prin e-mail către diicot_st_iasi@mpublic.ro la data de 23.04.2015, cu retransmiterea mesajului în data de 24.04.2015.

Ulterior, am transmis și către DIICOT – Structura Centrală, în data de 26.04.2015, o sesizare similară împotriva DIICOT – Serviciul Teritorial Iași, sesizare prin care am solicitat totodată să mi se acorde și  audiență în vederea susținerii celor declarate de către subsemnata prin autodenunțul formulat în data de 24.09.2014 de către subsemnata și trimis către DIICOT-ST Iași.

 Ne aflăm în fața unei grave erori judiciare!

Subsemnata (autorul faptelor cercetate în cauză) am primit clasarea pentru că am dat declarații mincinoase la urmărirea penală și O PERSOANĂ NEVINOVATĂ (soțul subsemnatei) ESTE CONDAMNATĂ PE NEDREPT, PENTRU NIȘTE FAPTE PE CARE NU LE-A SĂVÂRȘIT!

NU ESTE CORECT CA PENTRU GREȘELILE MELE SĂ PLĂTEASCĂ O PERSOANĂ NEVINOVATĂ!!!

 SUBSEMNATA GHEORGHE CRISTINA SUNT VINOVATĂ DE SĂVÂRȘIREA FAPTELOR ȘI AM ÎNCERCAT PE TOATE CĂILE SĂ FAC CUNOSCUT ADEVĂRUL, ÎNSĂ ÎN CAUZA DE FAȚĂ SE ÎMPIEDICĂ AFLAREA ADEVĂRULUI TOCMAI PENTRU A NU IEȘI LA IVEALĂ FAPTUL CĂ ÎN DOSARUL DE URMĂRIRE PENALĂ S-AU COMIS ERORI GRAVE. ÎN ORICE DEMERS PE CARE L-AM FĂCUT PENTRU DOVEDIREA ADEVĂRULUI ÎN LEGĂTURĂ CU SĂVÂRȘIREA FAPTELOR DIN DOSAR, M-AM LOVIT DE REFUZURI ȘI IGNORANȚĂ ȘI DE ATIUDINI DE SUPERIORITATE ȘI INTANGIBILITATE A CELOR CE AVEAU OBLIGAȚIA SĂ STĂRUIE ÎN AFLAREA ADEVARULUI.

SPRE EXEMPLU CÂND AM ÎNCERCAT SĂ-L CONTACTEZ TELEFONIC PE PROCURORUL DE CAZ MI S-A REPLICAT “NU ÎNTINDE COARDA!”.

Pentru a înțelege exact cum au stat lucrurile în realitate, în legătură cu faptele supuse cercetării, vă trimit atașat și Declarația de martor a subsemnatei, declarație pe care am dat-o în fața instanței de fond, la data de 12.01.2015 și în care am relatat adevărul despre faptele săvârșite de către subsemnata în luna iunie 2011, declarație confirmată și de declarația părții vătămate, cât și de declarația martorului acesteia, numitul B.A, declarații date în fața instanței.

Este vointa mea si fac acest lucru din proprie initiativa pentru ca vreau sa dovedesc si sa fac cunoscut si opiniei publice adevarul in legatura cu acest dosar in care s-a comis o grava eroare judiciara, intrucat persoana condamnata nu este autorul faptelor!!!

Si mai presus de orice vreau sa-mi recunosc public vinovatia asumandu-mi totodata si  raspunderea pentru faptele pe care le-am comis!

Autodenuntul este autodenunt si procurorii ar fi trebuit sa se sesizeze pe acest aspect, mai ales ca am adus si probe in dovedirea adevarului!

In acest caz, insa, nu se doreste aflarea adevarului ci se urmareste ascunderea erorilor grave pe care acestia le-au comis si pe care le acopera in continuare, cu orice pret. Pret pe care il plateste un om nevinovat (sotul subsemnatei) care a fost condamnat tocmai pentru a nu iesi la iveala incompetenta procurorilor si judecatorilor, pentru a nu iesi la iveala faptul ca este un dosar la comanda (ca sa citez un martor din dosar: care afirma ca i-ar fi spus procurorul de caz: ”sa facem repede dosarul…”!!!

Adevarul nu mai conteaza cand dosarele se fac pe repede inainte doar ca sa puncteze inca un caz ”rezolvat” la final de an!!!

 Am rugămintea să publicați un articol în care să prezentați situația de fapt reală despre adevăratul autor al faptelor (în persoana subsemnatei), să descrieți exact așa cum s-au întâmplat faptele și  nu cum au fost prezentate în rechizitoriu de către procurorul de caz, care nu a făcut altceva decât să facă o compunere liberă pe baza declarațiilor mele din timpul audierilor inițiale și să întoarcă totul împotriva soțului subsemnatei la finalizarea dosarului de urmărire penală, deși în toate celelalte acte de urmărire penală (ordonanțe, rezoluții, referate ale procurorului) a fost menționat întotdeauna numele și persoana subsemnatei ca și autor al faptelor cercetate în cauză.

 

          Cristina Gheorghe

semnatura

 

declaratie martor GC 12.01.2015 fond_p1declaratie martor GC 12.01.2015 fond_p2declaratie martor GC 12.01.2015 fond_p3

 

 

 

 

1 Comment

  1. Gheorghe Cristina

    SCRISOARE DESCHISĂ

    ÎN ATENȚIA PREȘEDINTELUI DE INSTANȚĂ,
    DOMNULUI JUDECĂTOR CHIRIAC ADRIAN

    Stimate Domnule judecător Chiriac Adrian,
    precizez faptul că subsemnata Gheorghe Cristina nu am fost determinată, forțată și nici îndemnată, de către soțul meu Gheorghe Florian sau de alte persoane, să formulez și să vă adresez această Scrisoare deschisă, ci este propria mea manifestare de voință!

    Având în vedere faptul că la termenul din data de 21.11.2016, subsemnata am fost prezentă în sala de judecată și am ascultat afirmațiile nereale și lipsite de temei ale d-nei procuror de ședință, precum și faptul că dumneavoastră, domnule judecător, ați respins proba cu reaudierea martorilor, respectiv reaudierea subsemnatei și întrucât nu am nicio altă posibilitate de comunicare cu dumneavoastră, vă adresez prezenta Scrisoare deschisă în speranța că veți da eficiență celor relatate mai jos, în caz contrar veți face o eroare judiciară prin pronunțarea unei soluții de condamnare a soțului meu Gheorghe Florian!!!

    Domnule judecător Chiriac Adrian,
    vreau să denunț în cele ce urmează existența unei înțelegeri între subsemnata și procurorul de caz Cătălin Prisăcaru, înțelegere intermediată prin domnul avocat ales Untaru Ovidiu, cu privire la denunțul și declarația (mincinoasă) dată împotriva soțului meu Gheorghe Florian, la îndemnul acestora.

    De menționat faptul că atât eu cât și soțul meu Gheorghe Florian am fost reprezentați și asistați în faza de cercetare penală în Dosarul de urmărire penală nr. 128/D/P/2011, de către domnul avocat Untaru Ovidiu, avocat propus soțului meu de către subsemnata, deoarece pe acest avocat îl cunosc de foarte mult timp fiind o cunoștință a familiei mele și mai ales faptul că domnul avocat a susținut că îl cunoaște personal pe domnul procuror de caz Cătălin Prisăcaru și că ne poate ajuta în acest sens.

    În fapt, în data de 15.09.2011 subsemnata am fost audiată în calitate de învinuită în Dosarul de urmărire penală nr. 128/D/P/2011 de către domnul procuror de caz Cătălin Prisăcaru din cadrul DIICOT-Iași în prezența domnului avocat ales Untaru Ovidiu, audiere în cadrul căreia mi s-a adus la cunoștință că pe lângă faptele reținute în sarcina subsemnatei și pentru care s-a dispus Rezoluția de începere a urmăririi penale în data de 25.08.2011, există indicii că în cauză subsemnata sunt acuzată și de alte fapte săvârșite în dauna numiților Răducanu Constantin Alexandru, Benko Lucian și Ciurea Alexandru.

    Tot în cadrul acestei audieri, procurorul de caz Cătălin Prisăcaru mi-a făcut cunoscut faptul că în Dosarul de urmărire penală nr. 128/D/P/2011 toate actele de cercetare penală mă indică pe mine ca autoare a faptelor prevăzute de art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 – ”acces ilegal la un sistem informatic”, de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 – ”efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos” și de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. – ”înșelăciune”, iar soțului meu Gheorghe Florian nu i-a reținut decât fapta prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen.- ”înșelăciune”, pentru că nu există nici o probă care să îl acuze de săvârșirea acestor infracțiuni, iar în condițiile acestea fapta de înșelăciune reținută în sarcina soțului meu nu este de competența DIICOT și va trebui să-și decline competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

    În timpul audierii avocatul ales Untaru Ovidiu mi-a spus să ies un pic afară din biroul domnului procuror de caz Cătălin Prisăcaru (unde avea loc audierea subsemnatei) și că mă va chema dânsul înapoi.

    După aproximativ 10 (zece) minute domnul avocat ales Untaru Ovidiu m-a chemat înapoi pentru continuarea audierii subsemnatei, acesta împreună cu domnul procuror de caz Cătălin Prisăcaru m-au sfatuit că trebuie să fac un denunț împotriva soțului meu și să dau o declarație (mincinoasă) din care să reiasă faptul că soțul meu Gheorghe Florian m-a determinat să îl ajut (ceea ce nu este adevărat) și că el este autorul tuturor faptelor pentru care de altfel era începută urmărirea penală împotriva subsemnatei în data de 25.08.2011, fapte pe care domnul procuror de caz a spus că le va clasa în favoarea subsemnatei (ceea ce s-a și întâmplat). Mai mult, domnul procuror de caz Cătălin Prisăcaru mi-a promis că va da o soluție de clasare și pentru faptele noi pentru care subsemnata eram acuzată (pentru care nu s-a început urmărirea penală), spunându-mi că nu mai mai are rost să dispună începerea urmării penale și punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru acestea (acesta și-a respectat promisiunea).

    Procurorul de caz Cătălin Prisăcaru și avocatul ales mi-au invederat faptul că singura condiție era aceea de a-mi asuma săvârșirea faptelor noi și astfel nu mai este nevoit să mai efectueze acte de procedură penală (începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale, etc.), punându-mi în vedere totodată că dacă nu fac un denunț și nu dau o declarație (mincinoasă) împotriva soțului meu Gheorghe Florian, atunci este nevoit să emită o Ordonanță de reținere (voi fi arestată preventiv), atrăgându-mi mereu atenția că trebuie să mă gândesc bine la ceea ce vreau să fac, că sunt încă tânără, că am un copil de crescut, că pot să-mi refac viața și că nu se merită să fac pușcărie că bărbați mai există pe pământ, dar să mă gândesc că libertatea este mai scumpă ca orice, mai ales că există riscul să primesc o pedeapsă cu executare deoarece l-a acel moment nu se știa dacă pentru subsemnata a intervenit sau nu reabilitarea de drept a pedepsei cu suspendare aplicată subsemnatei prin Sentința penală nr. 2110/31.08.2004 a Judecătoriei Sector 6 București!

    Fiind disperată și totodată speriată de cele puse în vedere subsemnatei de către procurorul de caz și de avocatul ales și mai ales de faptul că voi fi arestată, subsemnata am acceptat propunerea domnului procuror de caz Cătălin Prisăcaru de a face un denunț (mincinos) și am dat o declarație (nesinceră) prin care mi-am acuzat soțul de niște fapte pentru care nu este vinovat și ca drept consecință s-a ajuns unde s-a ajuns!

    La întrebarea subsemnatei, adresată domnului procuror de caz Cătălin Prisăcaru și domnului avocat ales Untaru Ovidiu, despre reacția soțului meu când va vedea ceea ce am declarat, aceștia mi-au răspuns că vor face în așa fel încât soțul meu să nu aibă acces la dosarul de urmărire penală și nici nu va face prezentarea materialului probator (ceea ce s-a și întâmplat de altfel, în sensul că nu s-a făcut prezentarea de material cu toate că era obligatorie conform Codului penal vechi).

    Domnule judecător Chiriac Adrian,
    mai mult, domnul avocat ales Untaru Ovidiu m-a asigurat de faptul că îl va determina pe soțul meu să declare că el este autorul faptelor, profitând de naivitatea soțului meu Gheorghe Florian, de faptul că: nu are cunoștințe juridice și nu știe la ce risc se expune; că nu are cunoștință de denunțul și declarațiile subsemnatei în care l-am acuzat; că soțul meu este un familist convins și ar face orice ca copilul nostru să nu sufere, în sensul că subsemnata să nu intre la pușcărie și să rămână fără mamă.

    Soțul meu, dându-și seama că ceva nu este în regulă, simțind lipsa de apărare din partea domnului avocat Untaru Ovidiu atunci când a fost prezentat în fața instanței – judecatoria Iași investită cu propunerea de arestare preventivă, a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu acest avocat.

    Domnule judecător Chiriac Adrian, mai departe vă las pe dumneavoastră să trageți concluziile… cu privire la aspectele reale detaliate mai sus de către subsemnata, cine este autorul faptelor și cum s-a ajuns aici!!!

    După ce soțul meu a reziliat contractul cu domnul avocat Untaru Ovidiu, a fost încheiat un nou contract de asistență juridică cu alt avocat, respectiv doamna Petcu Georgeta (cunoștință de familie a subsemnatei și a soțului meu), care ne-a reprezentat și asistat în continuare în Dosarul de urmărire penală nr. 128/D/P/2011. După ce subsemnata i-am adus la cunoștință despre înțelegerea pe care am făcut-o cu procurorul de caz Cătălin Prisăcaru și cu fostul avocat Untaru Ovidiu, la rugămintea subsemnatei doamna avocat Petcu Georgeta a continuat ”jocul meu”… MAI DEPARTE… VĂ PUTEȚI DA SEAMA DOMNULE JUDECĂTOR CHIRIAC ADRIAN, CE A URMAT!!!

    Domnule judecător Chiriac Adrian,
    vă scriu aceste rânduri domnule judecător Chiriac Adrian, în speranța că veți da eficiență celor relatate mai sus de către subsemnata, deoarece stă numai în puterea dumneavoastră să stopați abuzul pe care vi l-am descris, și veți pronunța o decizie corectă.

    Dumnezeu să vă dea putere să vă aplecați cu ochii limpezi și mintea curată asupra acestui caz și să procedați așa cum vă dictează legea și conștiința dumneavoastră, nu orgoliile și pasiunile altora, pentru că este greu să îi explic copilului că, deși nu a făcut nimic împotriva legii, tatăl lui nu poate să fie cu noi. Sunt o mamă și o soție care vă adresează acest apel disperat.

    Cu deosebită considerație și încredere,
    Gheorghe Cristina

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *


*