Abuzuri

PRIMĂRIA TÂRGU-MUREŞ ESTE MAI PRESUS DE LEGE (III)

Motto: „Cine ucide un câine, va chema asupra lui mare blestem de la Dumnezeu, căci dintru începuturi, El l-a lăsat […]

Motto: „Cine ucide un câine, va chema asupra lui mare blestem de la Dumnezeu, căci dintru începuturi, El l-a lăsat pe câine ca paznic şi protector al omului şi al gospodăriei sale” (Părintele Cleopa)

 

 

  Dacă în primele două părţi ale acestui material am dezvăluit opiniei publice o serie abuzuri, ilegalităţi, nereguli de tot felul care se petrec în primăria Târgu-Mureş, în cele ce urmează vă voi prezenta modul lor de soluţionare şi, bineînţeles, alte informaţii utile referitoare atât la abuzurile comise împotriva deţinătorilor de animale cât şi la demersurile Federaţiei Naţionale a Protecţiei Animalelor împotriva prevederilor aberante ale unei hotărâri de consiliu local.

 

Poliţia Locală Târgu-Mureş – între protecţia animalelor şi hărţuirea cetăţeanului. Patru dosare ale subsemnatei având ca obiect plângeri contravenţionale în anul 2013. Legea 155/2010 şi lipsa de competenţă a Poliţiei Locale.

 

La data publicării celei de-a doua părţi a anchete mele jurnalistice, subsemnata aveam pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş două dosare având ca obiect plângere contravenţională. Pe fondul unor relaţii de duşmănie cu trei vecini din bloc şi a instigării lor de către securistul Oprea Alexandru – (n.a.: omul primarului Dorin Florea), am fost amendată contravenţional de către agenţi ai Poliţiei Locale, în baza HCLM 265/2010, pentru că deţin în apartament un număr de doi câini şi două pisici fără acordul vecinilor, fapt care le-a provocat indignarea.

Procesele-verbale de contravenţie au fost completate la interval de o lună, adică în ianuarie şi februarie 2013, agenţii stabilind că am de plătit o amendă de 100 şi respectiv 500,00 lei. Ba mai mult, directorul acestui aparat de dat amenzi, securistul Bretfelean Valentin, a demonstrat încă o dată încălcarea grosolană a legii.  A avut tupeul să îmi trimită şi o somaţie de plată prin care mă ameninţa cu executarea silită, dacă în termen de 15 zile nu achit contravaloarea amenzilor, deşi art. 32 ind.3 din OG 2/2001 spune clar: plângerea suspendă executarea!

Anul acesta, mergând la Primărie să plătesc impozitul pe apartament, am descoperit că “Miliţia Locală” mi-a mai pus  în cârcă alte două amenzi contravenţionale a câte 500 lei bucata, întocmindu-mi în lipsă, la interval de 3 zile, procesele – verbale seriaPC 4809/ 11.06.2013 şi PC3823/ 14.06.2013. Dacă primul proces –verbal este întocmit în baza HCL 265/2010 în biroul miliţiei în baza unei fapte constatate în 10.06.2013 şi martorul-asistent Iuga Adrian Andrei nu are date de identitate, cel de-al doilea are ca temei legal art.3 pct.17 din Legea 61/1991 republicată. Martora Boca Dana Emilia, a cărei adresă şi act de identitate nu sunt menţionate în cuprinsul actului, l-ar fi văzut unul dintre căţeii mei lăsat liber, fără supraveghere în parcul de pe Str. C-tin Romanu – Vivu şi care reprezenta un pericol pentru copiii si persoanele aflate în parc. Întrebările la care trebuie să răspundă Poliţia Locală la viitoarele procese sunt mai multe: cine a sesizat poliţia cu privire la existenţa contravenţiilor? Cum este demonstrat pericolul social al faptei? Unde sunt fotografiile de identificare a căţelului meu? Există certificate medico-legale ale persoanelor agresate de un câine care mi-ar aparţine?

Aceste întrebări se repetă, aşa cum veţi vedea şi în alte cazuri de proprietari hărţuiţi de dulăii lui Bretfelean, pentru un motiv incredibil în absurditatea sa: acela de a proteja căţeii nimănui, în REPUBLICA  BANANIERĂ  ROMÂNIA!

Dacă nu aş fi ripostat în instanţă,  suma amenzilor pe care le-ar fi încasat doar de la mine ar fi totalizat 1.600 lei. Bani pe care, evident, i-aş fi luat de la gura patrupezilor pentru a-i da consilierilor penali ai urbei! Şi-apoi, potrivit art.6 pct. e) din Cap. III al Legii Poliţiei Locale 155/2010, În domeniul ordinii şi liniştii publice “constată contravenţii şi aplică sancţiuni pentru nerespectarea regimului de deţinere a câinilor periculoşi sau agresivi, a celei privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân şi a celei privind protecţia animalelor”. Punct! Asta înseamnă că “organul” nu are competenţă în ceea ce priveşte câinii cu stăpân, excepţie invocată în instanţă în cele patru procese de plângere contravenţională. De asemenea, regimul juridic al deţinerii câinilor agresivi fiind reglementat de legi speciale.

 

Alte abuzuri ale Poliţiei Locale împotriva deţinătorilor de câini şi încurajarea abandonului. Gabor Orsolya, proprietara unui bichon. Două procese-verbale de amendă contravenţională. Dosarul civil nr. 3805/320/2013 soluţionat mişeleşte. Dosarul penal nr. 3114/P/2013.

 

În timp ce eu mă luptam din greu pe plan juridic în primele două dosare(n.a.:2122/320/2013 şi 3254/320/2013-suspendat în luna februarie până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului FNPA împotriva HCL 265/2010), mi-a ajuns la urechi un alt caz de abuz al agenţilor poliţiei locale: Gabor Orsolya, proprietara unui bichon şi mama a doi copii. Aflându-se în relaţii de duşmănie cu Katona Ghizela, vecina de la etajul 2, care în urmă cu doi ani a inundat-o, dar a refuzat să-i plătească lucrările de reparaţii, a avut neplăcuta surpriză de a fi reclamată la asociaţia de proprietari, primărie şi Poliţia Locală.

Motivul: “deţine în apartament un câine fără acordul colocatarilor cu care se învecinează, fapt care a condus la indignarea acestora”. Deşi înafara persoanei cu care se afla în relaţii de duşmănie avea acordul scris al celorlalţi vecini, carnetul de sănătate cu vaccinurile şi deparazitările la zi şi adeverinţa de înscriere la Asociaţia Chinologică, prin procesul-verbal seria PC2401 din 03.03.2013 întocmit în lipsa martorilor, d-na Gabor a fost sancţionată cu avertisment, fiind sfătuită să se debaraseze de căţel. Cu alte cuvinte… să-l abandoneze!

Între timp, prin adresa nr.2485/ 11.03.2013, zbirul Bretfelean somează familia cu executarea silită dacă nu plăteşte amenda în 15 zile.

Văzând că stăpâna nu renunţă la căţel, madam Katona, cea plină de ură, a asmuţit din nou miliţia împotriva familiei Gabor care, după douăsprezece zile, a găsit în cutia poştală al doilea proces-verbal de contravenţie întocmit în lipsă, cu data de 06.03.2013; acesta era semnat de martora/reclamantă Katona Ghizela, cu datele de identitate incomplete(n.a.: doar CNP-ul). În baza actului, a primit o amendă contravenţională de 300 lei, pe care a atacat-o în instanţă. Deşi a anexat copiile procesului-verbal de contravenţie, tabelul cu semnăturile vecinilor şi adresele  Asociaţiei Chinologice către Primărie şi Prefectură, d-na Gabor nu a primit nici o citaţie din partea Judecătoriei.

După câteva luni  a aflat cu stupoare că dosarul 3805/320/2013, în care cu siguranţă s-au tras sforile, a fost soluţionat în cameră de consiliu, iar prin sentinţa civilă nr.1946 din 7 oct. 2013 pronunţată de judecătoarea Firoiu Carmen, plângerea i-a fost respinsă. Întrucât sentinţa nu i-a fost comunicată în timp util pentru a putea fi atacată, familia Gabor a fost obligată la plata amenzii. Deşi am solicita preşedintei Judecătoriei Tg. Mureş, Teodora Albu, studierea dosarului, nici până azi cererea nu mi-a fost aprobată. Motivul este uşor de înţeles…se dau mite, se face trafic de influenţă în rândul magistraţilor corupţi, se face tot posibilul pentru a nu se respecta legea!

Dar ca să vedeţi unde duce demenţa şi răutatea unora, veţi afla continuarea acestei poveşti de groază. Ghizela Katona, hotărâtă să îşi atingă scopul cu orice mijloace, nu pierde timpul. Văzând că „fiara” nu dispare din bloc, schimbă macazul şi face o nouă plângere familiei Gabor pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea folosirii locuinţei pe care o înregistrează la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş la data de 04.06.2013, în dos. nr. 3114/ P/

2013. Din plângere rezultă că „ câinele o deranjează prin urlete lungi şi lătrat” atât pe timp de zi cât şi noaptea. Acuzaţie pe care, bineînţeles, nu a putut-o dovedi cu nici un mijloc de probă. Iată ce a declarat doamna Gabor: “Misty era al treilea copil al nostru, cu drepturile depline ale unui membru de familie. Dormea cu noi în pat, era extrem de drăgălaşă şi iubitoare. Copiii o iubeau cu o dragoste greu de descris în cuvinte. Sigur că lătra, ca şi oricare alt căţel, când cineva trecea prin dreptul uşii noaste, pentru că lătratul e limbajul lor şi nu cunosc altul. Dar vecina, care ne urăşte pe noi, ne-a făcut viaţa imposibilă. Ne-a reclamat peste tot. Vroia să ne facă rău cu orice preţ şi, cunoscându-ne dragostea pentru Misty, a reuşit să-şi atingă scopul”.

Cu lacrimi în ochi, doamna Gabor a adăugat: „Văzând că continuă hărţuirea, am început să-i căutăm o altă persoană care să o îngrijească, pentru a evita abandonul. La data de 09.07.2013, în prezenţa d-lui agent Solovăstru, sub privirile terorizate şi neputincioase şi plânsetele copiilor, am încredinţat-o pe Misty noului stăpân. De atunci nu am mai văzut-o”. După ce a dat-o pe Misty, dosarul, care a ţinut ocupaţi un poliţist şi un procuror care ar fi avut ceva mult mai bun de făcut, s-a soluţionat cu NUP…

Încercând să aflu care e atitudinea lui Bretfe faţă de câini, am descoperit că domnul este ferm convins că locul câinelui nu este în apartament ci în curte, la ţară. Şi probabil în lanţ, fără mâncare, căci aşa devine mai rău! Îmi imaginez  că şi el, care s-a născut şi a trăit în mediu rural, tot aşa şi-a ţinut câinele, în caz că a avut vreodată…

 

Acţiunea în forţă a Poliţiei Locale din 27 martie 2014 şi Ştirile Pro Tv de la ora 15,00. Csutor Arpad, omul care a strâns mai mulţi câini de pe stradă. Consecinţele unor acţiuni iresponsabile. Abuzurile şi hărţuirea lui Bretfelean, atentat la viaţa unui om cinstit. Scrisoarea medicală şi rezultatul controlului efectuat de inspectorii Direcţiei de Sănătate Publică Mureş.

 

La data de 27 martie a.c. în cadrul ştirilor de la ora 15, PRO TV-ul a difuzat un reportaj cu mare răsunet. Bretfelean Valentin, şeful Poliţiei Locale şi spaima deţinătorilor de câini, a organizat o descindere în vecinătatea casei domnului Csutor Arpad, pensionarul de 72 de ani, care de-a lungul anilor, a strâns de pe stradă un număr de 25 de căţei.

În acest scop, Bretfelean a convocat  reprezentanţi ai mass-mediei locale în incinta Bisericii Penticostale Bethel, situată pe Str. Arany Janos Nr.28, care se află  în imediata apropiere a imobilului de la numărul 30, al cărui proprietar este respectabilului domn Csutor.

Având aprobarea pastorului penticostal Tuţu Aron, care din câte am aflat, nu iubeşte nici o creatură a lui Dumnezeu (n.a.: anul trecut şi acum doi ani a dat ordin să se dărâme cuiburile de rândunele care aveau puişori), marele Bretfelean a condus reporterii şi cameramanii la etajul bisericii de unde au filmat curtea, imobilul şi căţeii domnului Arpad. După filmări, pentru care nu ştim dacă a avut autorizarea necesară, l-a chemat la raport pe domnul Arpi, ca pe un infractor de drept comun. Luat prin surprindere, agitat din cauza prezenţei mass-mediei, domnul Arpi a declarat că hotărârea de consiliu local pe baza căreia a fost amendat este contradictorie şi nelegală, că toţii câinii lui au fost luaţi de pe stradă, tocmai ca să nu muşte pe nimeni, că aceştia sunt sterilizaţi şi că, orice s-ar întâmpla, nu va renunţa la ei.

Faţă de atitudinea sa fermă, un agent al Poliţiei Locale i-a întocmit primul proces-verbal de contravenţie(n.a.: seria PC 002752) prin care i-a aplicat o amendă de 100,00 lei, motivând că, “câinii tulbură liniştea vecinilor producând mirosuri insuportabile, existând astfel pericolul unui focar de infecţie”. Văzând că omul ezită să-l semneze, Bretfelean i-a spus în direct: “Dacă sunteţi de bună credinţă, semnaţi!” Sub presiune, cu mâna tremurândă, domnul Arpi a semnat…

Dar Bretfelean nu s-a mulţumit cu atât. Continuînd  teroarea psihologică, l-a ameninţat pe bietul om că îl va amenda zilnic, până va renunţa la câini! Într-adevăr, aplicând metodele securităţii, în perioada 28 martie -8 aprilie, agenţi ai poliţiei locale au reuşit să-i facă viaţa amară. l-au amendat pe domnul Csutor de încă 4 ori, în temeiul HCLM 265/2010 şi HCLM 20/2008, trimiţându-i şi somaţiile cu executarea silită în caz de neplată a amenzii în termen de15 zile. Văzându-se încolţită, familia Csutor a cerut ajutorul Protecţiei Animalelor Mureş. Astfel, nu numai că a primit ajutorul necesar, dar a şi aflat că Federaţia a atacat în contencios administrativ HCLM 265/2010, act în baza căruia consilierii- bandiţi au furat şi fură în continuare bani din buzunarele iubitorilor de animale.

În calitate de jurnalist am făcut investigaţii şi am descoperit că în spatele hărţuirii şi terorii psihologice începute din 2010, există un motiv ocult…Adevărata miză a “raidurilor” organizate sistematic de Bretfelean o constituie casa şi terenul familiei Csutor. „Atât Laci Csarda, primul patron, cât şi mister Matei, actualul patron al Restaurantului Tempo, situat pe Strada Morii, chiar în fundul curţii noastre, au încercat să mă convingă să vând proprietatea, dar fără succes. Moştenesc acest teren şi casa de la tatăl meu şi nu am de gând să plec de aici. Soţia mea e în vârstă şi e bolnavă de ulcer varicos. De doi ani nu iese din curte, iar eu, la rândul meu, am o grămadă de boli. Avem nevoie de doctori şi de medicamente, unde să mergem?” a declarat cu lacrimi în ochi domnul domnul Arpad. “Şi-apoi nici la căţei nu renunţ, ei sunt ca şi copiii mei. La orice deget mă tai, mă doare. Îi las liberi prin curte, le dau de mâncare pe săturate, puteţi vedea cum arată…sunt vaccinaţi, deparazitaţi şi toate femelele sunt sterilizate, avem acte în regulă de la dr.Borka, medical nostru veterinar”.

Deşi aparent a făcut faţă atacurilor teroriste ale lui Bretfelean, consecinţele hărţuirii nu au întârziat să apară. Şi de această dată, stresul a avut ultimul cuvânt. Suferind de fibrilaţie atrială cu AV înaltă, hipertensiune arterială stadiu II cu risc cardiovascular înalt, hepatomegalie, colecistită cronică litiazică, diabet zaharat tip 2 şi limfoderm gambier bilateral(n.a.: conform scrisorii medicale din 19.04.2014), în zorii zilei de 15 aprilie a.c., o ambulanţă SMURD l-a dus la spital, internându-l la Cardiologie.

Csutor Arpad

Csutor Arpad

Graţie intervenţiei prompte a medicilor mureşeni, inima nu i s-a oprit…după câteva zile, când situaţia a fost stabilizată, a putut ieşi din spital cu fruntea sus, surâzând, nerăbdător să îşi revadă copiii patrupezi.

scris.medic.Arpi

Pentru a putea interveni în apărarea câinilor şi a familiei hărţuite, subsemnata am înaintat o sesizare DSP, solicitând un control la dl.Csutor. Inspectorii instituţiei au răspuns solicitării, constatând următoarele: “Dl.Csutor Arpad deţine la adresa din Tg. Mureş, Str. Arany Janos Nr.30, un număr de 25 de câini dar se asigură colectarea dejecţiilor şi menţinerea curăţeniei. Menţionăm că, la data controlului, nu am constatat disconfort creat de mirosuri insuportabile şi nu există sesizări din partea vecinilor, adresate instituţiei noastre, legate de acest aspect” (n.a.: adresa DSP nr.2789/17.04.2014).

Adresa Sanepid

Atunci îmi permit să întreb onoratul cititor: cum se numesc dacă nu criminale, acţiunile securistului Bretfelean, cel care în 2000, ca şef al SRI Bai-Mare, beat criţă, şi-a permis să scoată pistolul şi să ameninţe lumea într-o crâşmă? În loc să fie ejectat din sistem şi pedepsit pe măsura faptei, acest pericol social fost doar destituit de la conducerea SRI Maramureş şi adus la Tg. Mureş. Incidentul a fost mediatizat la vremea respectivă de către colegul meu de breaslă, jurnalistul Romeo Ioan Roşiianu, care a realizat şi o emisiune în direct pe această temă, la postul de televiziune TELE  PLUS. Să nu uităm că, după ce a fost “reteritorializat”- păcat că nu şi castrat şi microcipat !!!, Bretfe a ocupat pentru câteva luni şi postul de prefect al judeţului. Incredibil, dar adevărat! Pentru că, din păcate, România este condusă de jeguri penale, bandiţi şi curve…

 

 

Încercarea de a salva un câine şi dosarul penal 738/P/2014. “Câinele moare de drum lung şi prostul de grija altuia”: doamna Agneta Heltmann, Lessie, baba nebună şi ameninţările unui şef de asociaţie. Transformarea zonelor verzi în garaje.

 

 

Pentru a  vă da seama cum acţionează miliţia când îi ceri ajutorul, vă expun un caz personal. Anul trecut, în luna decembrie, am descoperit pe Str. Nordului, pe terenul viran neîngrădit situat între imobilele de la numerele 22 şi 24, un căţel costeliv, pe care l-am botezat Ţuţu. Crescuse legat de glie cu un lanţ extrem de scurt, primind hrană şi apă ocazional, de la câte un trecător milos. Am început investigaţiile, descoperind că aşa-zisul stăpân l-a crescut în acel loc de când era puiuţ şi că rareori venea la garajul din zonă. Noaptea, Ţuţu era agresat de câinii comunitari din zonă astfel încât, atunci când te apropiai de el, devenea nervos, mârâia şi îşi arăta colţii, învârtindu-se în jurul cozii. Fiind iarnă şi ger afară, am început să-i duc zilnic mâncare caldă.

Într-una din zile l-am întâlnit pe criminalul numit stăpân, un individ cu aspect de brută. Ca reprezentant al FNPA m-am legitimat, încercând să stau de vorbă cu el pentru a rezolva situaţia câinelui. Răspunsul lui a fost unul scurt: “Dacă vă mai prind prin zonă, vă omor cu parul! ”

În ciuda ameninţărilor, mi-am continuat vizitele. Într-una din zile însă, pe când mă pregăteam să mă întorc acasă, sora aşa-zisului stăpân, care locuieşte pe aceeaşi stradă, a ieşit, furioasă, cu o mătură, încercând să mă lovească. M-a ameninţat că mă rupe în bătaie dacă nu las câinele în pace. M-am refugiat în curtea unui vecin care tocmai curăţa zăpada. Am sunat la 112…după 10 minute, a sosit un echipaj al poliţiei, format din agentul Sfârâiac şi un jandarm, care nu s-a legitimat. În loc să întocmească un proces-verbal în care să consemneze datele de identificare ale agresoarei şi să chestioneze martorul, ştiţi ce a făcut organul? De faţă cu agresoarea, m-a trimis la plimbare, recomandându-mi să stau acasă! Daţi-mi voie să vă spun că, anul trecut în luna iulie, s-a distrat la noi în cartier, omorând-o cu maşina pe mama lui Amylou, prinţesa mea dragă şi plină de viaţă…

Faţă de complicitatea miliţianului, am depus plângere la Poliţia Municipală atât pentru rele tratamente aplicate câinelui cât şi ameninţare. În dosarul 753/P/2014 nu s-a întâmplat mare lucru. Stăpânul-criminal al lui Ţuţu şi sora acestuia au fost identificaţi: Szasy Gyorgy şi Simon Julianna însă,  poliţistul nu s-a deranjat să-l identifice şi să-l audieze pe vecinul în curtea căruia m-am refugiat, soluţia dată fiind… clasarea. Partea tristă a poveştii este aceea a complicităţii vecinilor la rele tratamente şi cruzime prin înfometare. Deşi cunoşteau situaţia căţelului, niciunul dintre aceştia nu a sesizat poliţia sau protecţia animalelor. Din contră, de fiecare dată când m-au văzut în zonă, au dat alarma, reuşind, ăn nemernicia lor să-mi îngreuneze salvarea.

Un alt caz caz interesant este acela al doamnei Agneta Heltmann, pensionară şi stăpâna lui Lessie-o căţelusă rasa teckel, care locuieşte pe Str.Măgurei. Doamna Heltmann mi-a povestit că a fost reclamată la poliţie de vecina pensionară care locuieşte dedesubtul ei, pe motiv că Lessie “latră în ora de linişte” şi vezi doamne, nu se poate odihni din cauza ei! Şi nu numai atât…baba nebună muşcată de filoxeră este foarte preocupată şi de alte aspecte legate de viaţa doamnei Heltmann, cum ar fi cel al sursei  sale de venituri:  conform plângerii, aceasta “trăieşte pe picior mare”, permiţându-şi să îşi cumpere pantofi de piele şi să se îmbrace cu haine făcute  la comandă. Oare al câtelea caz de ură paranoidă din oraş să fie acesta? Fără să mai comentez, dau un sfat “tutulor” celor care nu pot dormi din cauza căţeilor: oameni buni, spânzuraţi-vă sau aruncaţi-vă în faţa trenului, căci aşa aşa veţi scăpa de grija altuia!

Dar doamna Heltmann mai are o problemă legată de Lessie. Aflându-se în relaţii de duşmănie cu Cerceş Teodor, preşedintele Asociaţiei de Proprietari Nr. 41, aceasta a declarat: “Într-o zi, când am fost la asociaţie să plătesc cheltuielile, Cerceş m-a ameninţat: dacă Lessie nu va dispărea, vă voi nenoroci! Acum patru ani am avut mari probleme cu acest individ din cauza unei centrale de apartament…am avut şi un proces la Antidiscriminare”. Dintr-o adresă a asociaţiei, am aflat că, în Adunarea Generală a proprietarilor planificată pentru luna mai, conducerea va propune o taxă pentru deţinătorii de „animale de însoţire”. Vă daţi seama ce nivel cultural are individu’, care nu ştie că prietenii noştri cu patru lăbuţe se numesc animale de companie şi nu de însoţire!

Din informaţii ulterioare am aflat că Cerceş, prin cererea semnată în numele Asociaţiei de Proprietari, a solicitat primăriei desfiinţarea parcului din zona Măgurei şi transformarea sa în zonă de parcare. Doamna Heltmann are programată în acest sens o audienţă la vice-primarul Peti Andrei pe data de 30 aprilie a.c., însă are mari îndoieli referitoare la modul de soluţionare. Apropo de acest aspect, vă informez că un alt parc din Tg. Mureş, cel de pe Str. Godeanu, a fost ”măcelărit”, urmând a fi transformat în garaje, care vor aduce alţi bani la bugetul local!

 

Dosarul FNPA 4438/102/2013 soluţionat la primul termen. Sentinţă nr.340 din 27.01.2014: o sentinţă dubioasă, rămasă neredactată. Dispozitivul sentinţei. Animale salvate de pe stradă şi cheltuielile cu întreţinerea lor. Unica preocupare a consilierilor locali mureşeni: creşterea taxelor şi impozitelor.

 

Ca urmare a mediatizării abuzurilor poliţiei locale faţă de iubitorii animalelor, în luna iunie 2013, FNPA a atacat în instanţă HCLM 265/2010 solicitând Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ, anularea prevederilor art.13 lit. a, b, şi e. Motivele, dezvoltate în cadrul cererii de chemare în judecată a primăriei, Consiliului Local şi a primarului Dorin Florea sunt, pe scurt, următoarele: HCL 265 conţine prevederi ilegale şi abuzive care depăşesc competenţele decizionale la nivelul administraţiilor publice locale, restrânge în mod ilegal dreptul la proprietate al deţinătorilor de animale, încălcând în mod vădit drepturile deţinătorilor de animale de pe raza municipiului Tg. Mureş; restricţionează în mod abuziv şi vădit adopţiile.

Faţă de acţiunea FNPA, primăria a depus Întâmpinare, invocând excepţia lipsei de interes a acesteia. Nimic mai aberant întrucât, conform art.6 lit. a, c, d, f, h, i şi l din Statutul FNPA, unul din scopurile de bază ale acesteia este să determine un cadru legal, naţional şi local, de natură să protejeze animalele, deţinătorii de animale şi să încurajeze adopţiile.

Aşa cum mă aşteptam, jocurile erau făcute. La tribunal s-au tras sforile, dosarul judecându-se la primul termen. Sărind peste cererea motivată de strigare a cauzei la orele 12,00 şi peste proba testimonială cu martorii Gabor Orsolya şi Majlath Jolan, neluînd în considerare practica judiciară depusă la dosar(decizia Curţii de Apel Oradea din dos. 4244/83/2008 într-o cauză asemănătoare), judecătorul Tunsu s-a grăbit să rămână în pronunţare. Iată dispozitivul hotărârii civile 340/27.01.2014:

Admite în parte cererea. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes invocată de Consiliul Local Tg. Mureş. Admite în parte cererea în contencios administrativ având ca obiect anulare act, cerere formulată de reclamanta FNPA în contradictoriu cu pârâtul Mun. Tg. Mureş şi Consiliul Local al Mun. Tg. Mureş şi, în consecinţă: anulează în parte art.13 lit. e din HCL în sensul că, din acest articol se vor elimina sintagmele „din sălile de spectacol, zonele de agrement şi sport” şi respinge cererea de anulare a art.13 lit. a şi b din HCL.

Deşi de la data pronunţării şi până în prezent au trecut mai bine de trei luni, sentinţa nu a fost motivată şi redactată pentru a putea fi atacată cu recurs de către Federaţie.

Profit de ocazie şi vă informez că şi în alte judeţe, cum ar fi Braşovul, Constanţa, iubitorii de animale au câştigat războaiele cu consiliile locale.

 

Animalele străzii şi cheltuielile cu întreţinerea lor. Unica preocupare a consilierilor locali mureşeni: înmulţirea aberantă a taxelor şi creşterea impozitelor.

 

În marea lor majoritate, animalele de companie pe care noi, iubitorii le salvăm de pe stradă, sunt bolnave sau accidentate. Animalele, precum oamenii, suferă de aceleaşi patologii: boli ale aparatului digestiv, respirator, circulator, excretor. De asemenea, multe dintre ele au eczeme, râie, micoze sau plăgi infectate, paraziţi interni şi externi. Acum 5 ani l-am salvat pe Mişu, căţelul meu, care avea gastrită şi o infecţie gastrointestinală. Acum doi ani am salvat 14 pisicuţe bolnave de micoză, cu infecţie a globilor oculari…Anul trecut am salvat-o pe Linda,  căţeluşa mea, diagnosticată cu mucocel cervical, operată de două ori, un căţel cu fractură de bazin şi pe Cici, o pisicuţă pe care o mână criminală a stropit-o pe spate cu acid…Anul acesta am salvat-o din ghearele unui stăpân iresponsabil pe Cora, o căţeluşă care a trăit legată, aproape sugrumată, într-o stare de subnutriţie greu de imaginat,  diagnosticată prezumtiv cu epilepsie şi pe Toto, un căţeluş extrem de drăguţ, pe care cineva l-a aruncat într-o groapă de gunoi.

Toto şi Tuti

Toto şi Tuti

 Nu ştiu dacă dragii noştri consilieri locali şi alţi hoţi care ne conduc pe plan local au habar de costurile, timpul, munca şi eforturile pe care noi, iubitorii de animale, le facem nu doar pentru a le salva de la viaţa degradantă pe care le oferă strada, dar şi pentru a le găsi familii adoptive.  O vaccinare antirabică costă între 20 şi 25 lei, un vaccin polivalent 50 lei, o sterilizare între 100 şi 150 lei, în funcţie de greutatea animalului, o radiografie 50 lei, o deparazitare internă între 1,5 şi 5 lei pastila, deparazitarea externă cu picături sau soluţii între 10-50 lei, tratamentele injectabile şi toate celelalte intervenţii alte zeci şi sute le lei, la care se adaugă hrana şi produsele de curăţenie…nu mai vorbim de timpul acordat îngrijirii şi sacrificiul pe care îl facem pentru a le salva, care nu pot fi evaluate în bani!

Dar pe cine interesează aceste aspecte? Pe cei care fură din banul public? În nici un caz! Consilierii locali sunt interesaţi doar de manevrarea acestora în folosul lor şi de creşterea taxelor şi impozitelor. Pe chitanţa cu care am plătit impozitul pe apartament pentru anul 2014 figurează următoarele elemente suplimentare: taxa de habitat  în valoare de 13 lei, taxa de curăţenie primăvara/toamna în valoare de 17 lei şi taxa pentru modernizarea sistemului de colectare a deşeurilor în valoare de 12 lei. Cerând explicaţii primăriei, din adresa nr.4525/1009/374 din 11.02.2004 am aflat că: taxa de habitat de-pentru lucrări de deratizare şi dezinsecţie a fost stabilită conform prevederilor art.282 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, în conformitate cu art.30, al.1 din Legea 273/2006 privind finanţele publice locale şi HCL 301 din 28.11.2013 privind aprobarea unor taxe special pe anul 2014; taxa pentru modernizarea sistemului de colectare a deşeurilor a fost stabilită  cf. prevederilor acelorași acte normative şi a HCL 303 din 28.11.2013, reprezentanţii primăriei omiţând taxa  de curăţenie. Ca să vedeţi cât de competenţi sunt!

Nu pot să nu readuc în atenţia târgumureşenilor un alt aspect în care Consiliul Local ar fi trebuit să se implice, dar pe care îl ignoră cu desăvârşire, în calitate de acţionar majoritar al AQUASERV SA: încheierea contractelor individuale cu proprietarii de apartamente din blocurile de locuinţe de tip condominiu. Deşi cadrul legal există încă din anul  2006 şi eu, împreună cu doamna Maria Moldovan ne-am câştigat acest drept luptându-ne timp de trei ani cu mafioţii consiliului local şi cu cei din magistratură, aceste contracte nu se încheie. Din contră, Aquaserv continuă să calculeze şi să pună în cârca consumatorilor sute de metri cubi de apă ca pierderi, că doar din hoţie trăieşte!

Legat de acest aspect, la data de 16.01.2014  am sesizat A.N.R.S.C.(n.a.:Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice), solicitând să ia măsuri în vederea punerii în executare a deciziei Tribunalului Mureş însă, prin adresa nr. 201153 din 27.01.2014, preşedintele Autorităţii Naţionale a Reglementării HOŢIEI, Doru Ciocan, îmi comunică următoarele: “…Cât priveşte intervenţia A.N.R.S.C. în sensul punerii în executare a hotărârii judecătoreşti menţionate în petiţia dumneavoastră, având în vedere dispoziţiile Codului de procedură civilă în materie, cât şi atribuţiile ANRSC conferite de legislaţia incidentă serviciilor comunitare de utilităţi publice, aceasta exced sferei de competenţă a instituţiei noastre”. Cu alte cuvinte ne putem şterge la c… atât cu decizia tribunalului nr.340/18 dec.2012 pronunţată în dos.10.697/320/2009 în care judecătorii au trecut în mod voit peste prevederile legale, cât şi cu legislaţia în materie de contracte individuale!

Ca mică paranteză vă mai informez că domnul Kertes Denes, vice-preşedintele Asociaţiei de Proprietari Nr.1088, a pierdut cu succes un proces similar în dosarul nr. 1259/320/2013. Astfel, la data de  3 iunie 2013, prin s.c.5009, judecătoarea Cristina Dobriţoiu respinge cererea de obligare a pârâtei Aquaserv privind încheierea de contracte individuale, deşi domnul Cherteş a depus ca practică juridică decizia noastră. Asta da justiţie, ăştia da judecători!

Având în vedere că se apropie alegerile iar voi, aleşii noştri, sunteţi  înnebuniţi de gustul ciolanului, vă doresc succesuri, dar să nu uitaţi că într-o bună zi veţi da socoteala pentru toate faptele voastre!

 

                                                                                                               Liliana-Delia MORARIU

3 Comments

  1. Aurelia

    In ce hal a ajuns tara asta! sa nu mai poti trai in propria casa, in propria tara din cauza acestor mizerii de oameni care nu suporta animalele. Scarbe ordinare care conduceti tara!

  2. cat

    liliana, cauta sa vezi de ce a fost dat afara Bretfelean din sri, de la Maramures. poate ai explicatie:)

  3. geo

    In ce tara plina de nenorociti de oameni traim !Din pacate asta este legea universal valabila in Romania : politia si justitia acopera toate faradelegile , iar statul te fura din toate buzunarele ! Pacat ca oameni ca aceasta jurnalista sunt prea putini in acesta tara , dar macar pe acesti putini oameni sa incercam sa-i sustinem si sa-i ajutam cat se poate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*