Puncte de vedere

PRIMĂRIA TÂRGU MUREŞ ESTE MAI PRESUS DE LEGE

PRIMĂRIA TÂRGU MUREŞ ESTE MAI  PRESUS  DE  LEGE      Articolul de față aduce în atenția cititorilor o problemă despre care […]

PRIMĂRIA TÂRGU MUREŞ ESTE MAI  PRESUS  DE  LEGE

     Articolul de față aduce în atenția cititorilor o problemă despre care nu se discută în mass-media: protecția animalelor de companie. Materialul pe care îl veți citi este, înainte de toate, o pledoarie în favoarea celui mai bun și devotat prieten al omului: câinele. Patrupedul inteligent care ne însoțește, ca o umbră, în singurătate sau tristețe care, cu sufletul său generos ne iubește necondiționat și ne iartă nedreptățile… această minunată ființă care nu ne întoarce spatele atunci când semenii noștri ne abandonează sau ne rănesc cu cuvinte și gesturi brutale. Personificarea iubirii duse până la sacrificiu, el ne apără cu prețul vieții sale atunci când suntem în situații critice.

     Din păcate, puțini sunt cei care cunosc ce valoare are sufletul unui câine. Urmărindu-i comportamentul, constatăm cu rușine, că în multe împrejurări ne dă lecții de viață. În societatea românească contemporană sistemul valorilor s-a inversat. Oamenii nu-și mai respectă semenii, darmite natura cu toate vietățile ei! Deși a fost pus de Dumnezeu să aibă grijă de ea, omul modern, involuat spiritual, o mutilează în toate formele posibile demonstrând, în majoritatea cazurilor, că se situează cu mult sub nivelul necuvântătoarelor.

   Acum trei ani, la mine în cartier, un tânăr a ucis cu o cruzime greu de imaginat o biată pisicuță. Pentru simplul fapt că nu avea stăpân și i-a ieșit în cale, a izbit-o cu bestialitate, de mai multe ori, de betonul unei terase. Deși  era în  toiul zilei, nimeni nu a intervenit. Am ajuns la fața locului atrasă de urletele disperate ale bietei ființe chinuite, paralizată de durere și sleită de puteri, care vărsa sânge. O prietenă de-a mea mare iubitoare de animale a dus-o acasă și a avut grijă de ea, însă nu a reușit să facă mare lucru. După două zile, hemoragia internă i-a curmat viața în dureri cumplite.

Ziarul „Adevărul” a prezentat în luna martie cazul lui Jackie, o cățelușă comunitară din Bistrița. Bătută de un psihopat care i-a despicat spatele, a fost găsită muribundă de membrii unei organizații de protecție a animalelor. Dusă și operată la o clinică din București, Jackie a fost salvată. După ieșirea din convalescență, aceiași  oameni inimoși au trimis-o în Germania unde, după ce a fost instruită câteva luni, are grijă de copii cu handicap. Uitând răul care i s-a făcut, a reînceput să aibă încredere în oameni și să-i slujească!

Cea mai mare problemă a noastră sunt animalele comunitare. Căței și pisicuțe abandonate pe străzi, în parcuri, la containerele de gunoi, de stăpâni iresponsabili, fără suflet. Bătaia, foamea, bolile de tot felul, accidentele de mașină… aceasta este soarta lor! Din fericire, sunt o persoană care iubește animalele. În ultimii 5 ani am adoptat de pe domeniul public doi căței: Mișu și Linda și 3 pisicuțe: Amy, Sissy și Titi. Cinci ștrengari pe care i-am transformat, cu dragoste și răbdare, în adevărați membri de familie.

   Pornind de la abuzul poliției locale săvârșit cu puțin timp în urmă asupra mea, am descoperit un aspect mai puțin cunoscut opiniei publice: aplicarea de către Consiliul Local Mureș a unei hotărâri care, prin unele prevederi absurde, încalcă în mod grosolan atât  dreptul la proprietate, cât și legea protecției animalelor. Din informațiile ulterioare am aflat că situația nu se referă doar la județul Mureș, ci este generalizată la nivel național.

Hărțuire și intimidare. HCL  Mureș 265/29 iulie 2010-privind modificarea HCL 20/07.02.2008 referitoare la stabilirea unor măsuri pe linia bunei gospodăriri, păstrarea curățeniei, respectarea normelor de igienă și înfrumusețarea Municipiului Tg. Mureș. Două procese verbale pentru aceiași faptă și încălcarea prevederilor OG 2/2001 republicată. Lipsa de competență a Poliției Locale. România – Absurdistanul Europei

   La trei săptămâni de la mediatizarea victoriei împotriva Aquaserv, partea adversă și complicii săi  și-a continuat  hărțuirea începută cu mult timp în urmă (n.a.: alte două plângeri la Poliția Municipală  împotriva deținerii, fără aprobarea majorității vecinilor a lui Mișu, furtul bicicletei din casa scării, înfundarea broaștelor ușii cu super – glue, amenințări telefonice din penitenciar, tentativă de aruncare de la etajul II pe scara interioară a blocului, insultă etc.).

    În  lunile ianuarie și februarie ale acestui an am fost amendată de două ori: cu 100 și respectiv 500 lei, pentru același motiv: că îi dețin pe Mișu, Linda și pisicuțele, fără acordul scris al vecinilor. Care, de fapt, nu sunt vecini, ci indivizi fără scrupule care, instigați fiind, nu au probleme cu animăluțele, ci cu mine! Așadar am început anul cu hărțuirea. La ordinele lui Bretfelan (n.a.: șeful Poliției Locale), agenții Suciu Monica și Hodoș Sorin mi-au întocmit procesele  verbale de contravenție pentru una și aceiași faptă, invocând ca temei legal  art.13 lit. d și art.29 pct.1 Cap. II al HCL 20/2008 modificată prin HCL 265/29 iulie 2010.

Referitor la competența organului de poliție: conform art. 6 pct. e Cap. III din Legea Poliției Locale nr. 155/14 iul.2010, aceasta „constată contravenții și aplică sancțiuni pentru nerespectarea regimului de deținere a câinilor periculoși sau agresivi”, articol în care organul nu s-a încadrat! Mai departe…Conform prevederilor art. 5 al. 7 al OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru una și aceiași faptă se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală, adică amenda, avertismentul sau munca în favoarea comunității  și una sau mai multe sancțiuni complementare.  În cadrul analizei legalității sancțiunii, mai este un aspect care trebuie luat în considerare:  HCLM 265/29 iulie 2010. Acest act normativ  a modificat  art.13 al HCLM 20/07.02.2008 . Conform art.4 a HCL 265 “Cu aducerea la îndeplinire a prezentei hotărâri se mandatează primarul Dorin Florea și Serviciul Public al Poliției Comunitare”. La acea dată însă Poliția Comunitară nu mai exista, Legea 155 intrând în vigoare la 14 iulie 2010!

Deci…tot ceea ce face Poliția Locală în cazul animalelor de companie non-agresive reprezintă o acțiune de intimidare a iubitorilor de animale. Noi le tratăm, le vaccinăm, le adăpostim și le hrănim cu banii noștri, degrevând considerabil bugetul local alocat adăpostului; în mod paradoxal primăria, care face publicitate în favoarea  adopției de câini comunitari, ne tâlhărește pentru a-și umple bugetul local!  

HCLM 265/2010 criticată de Federația Națională a Protecției Animalelor(FNPA). Sesizarea FNPA adresată primarului Dorin Florea rămâne fără răspuns. Fostul prefect Marius Pașcanu, mut ca peștele.

    În fața atacului Poliției Locale, am luat legătura cu conducerea FNPA. Am aflat astfel că și alte persoane din diferite județe ale țării au sesizat Federația pe aceleași aspecte. Conducerea FNPA, prin sesizarea nr.347/23.09.2011 supusă atenției primarului Dorin Florea, a informat că HCL nr.265 din 29 iulie 2010 conține prevederi ilegale, neconstituționale și prevederi care depășesc competențele decizionale la nivelul administrațiilor locale.  Citiți în continuare criticile aduse HCL.

                                                                               Art.13 lit. a)

„Se interzice creșterea și întreținerea animalelor, cu excepția animalelor de pază și ornament (maxim 2 animale în cazul câinilor și/sau pisicilor, care pot deranja prin zgomote și mirosuri), în zonele de agrement, precum și în blocurile de locuințe și în zonele aferente acestora, fără acordul majorității proprietarilor sau locatarilor din imobilul respectiv, între care este obligatoriu să fie inclus acordul vecinilor cu care au perete comun pe orizontală și pe verticală persoanele fizice care dețin câini de pază, precum și deținătorii de câini de agrement și de vânătoare, sunt obligați să obțină în prealabil acordul vecinilor “.

Referitor la paragraful: „Se interzice creșterea și întreținerea animalelor, cu excepția animalelor de pază și agreement”.

Observație 1

Prin această formulare se interzice practic deținerea câinilor de agrement pentru că aceștia nu intră nici în categoria animalelor de pază și nici în categoria animalelor de ornament.

Referitor la paragraful maxim 2 animale în cazul câinilor și/sau pisicilor

Observație 2

Limitarea numărului de animale ce pot fi deținute este ILEGALĂ:

În conformitate cu art.4 din Ordinul pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.205/2004 privind protecția animalelor(n.a.: nr. 31 din 31 martie 2008 emis de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor respective nr.523/30 iunie 2008  emis de Ministerul Internelor și Reformei Administrative) Numărul de animale, cu excepția animalelor sălbatice, deținute de o persoană fizică sau juridică NU  ESTE  RESTRICȚIONAT, cu condiția respectării normelor de sănătate, protecție și bunăstare a acestora, prevăzute de legislația în vigoare.

Referitor la paragraful “care pot deranja prin zgomote și mirosuri”

Observație 3

Zgomote și mirosuri pot fi create, respectiv emise de oricine și orice și nu depinde de deținerea sau nu a animalelor de companie sau de numărul de animale deținute. În cazul în care există un disconfort real, acesta intră sub incidența altor acte normative.

Referitor la paragraful: „este interzisă deținerea fără acordul majorității proprietarilor sau locatarilor din imobilul respectiv, între acre este obligatoriu să fie inclus acordul vecinilor”.

Observație 4

Aceste prevederi încalcă dreptul constituțional la proprietate.

Condiționarea obținerii acordului pentru deținerea în apartament nu este în acord cu spiritul și litera actelor normative de valoare superioară interne și internaționale care reglementează deținerea de animale de către persoanele fizice. Nici o lege în vigoare nu cere vreun acord scris al vecinilor sau a altei persoane, astfel condiționarea deținerii unui animal cu vreun acord scris contravine legislației române și europene în materie.

Pe de altă parte, ce se întâmplă cu cei care dețin deja mai mult de 2 câini/pisici?

– deținătorul nu poate abandona animalele, pentru că abandonul intră sub incidența Legii nr.205/2004 privind protecția animalelor modificată și completată prin Legea nr. 9/2008, conform căreia, art.6 alin.(2) această faptă reprezintă infracțiune;

– în cazul în care animalele sunt cedate de bună voie de către deținător, acestea nu pot fi însă preluate de către adăposturile aflate în administrația vreunei primării/consiliu local sau care au contract de concesiune cu primăria/consiliul local având în vedere că în conformitate cu art.2 din OUG 155/2001 adoptată, modificată și completată prin Legea 227/2002, nu are legalitatea de a gestiona alte animale decât câinii fără stăpâni de pe domeniul public;

– animalele nu pot fi confiscate decât ca urmare a încălcării Legii nr.205/2004 privind protecția animalelor modificată și completată prin Legea 9/2008 și anume, în conformitate cu art.24, în cazul în care proprietarului i s-a aplicat de două ori amenda contravențională pentru săvârșirea de rele tratamente animalelor sau în cazul în care proprietarul a comis un act de cruzime asupra animalelor(art.23 al.3) și numai prin hotărâre judecătorească.

Astfel, lit. a) de la art.13 trebuie  ELIMINATĂ.

                                                                       Art.13 lit. e)

„Este interzis accesul cu câini în sălile de spectacole, zonele de agreement și sport, în parcuri-cu excepția celor special amenajate, în incinta ștrandurilor, a unităților comerciale și alte clădiri publice “.

Observație 5

– interzicerea accesului în parcuri este un abuz, este împotriva dreptului constituțional, a libertății individuale și reprezintă o discriminare abuzivă a posesorilor de câini față de restul cetățenilor. Dacă prin interzicerea accesului s-a dorit evitarea unor eventuale acte de agresiune ale câinilor, acestea sunt deja reglementate de legi speciale prin care se interzice accesul câinilor agresivi fără lesă și botniță în localurile publice, mijloacele de transport în comun, în locurile publice precum și în părțile comune ale imobilelor;

– referitor la accesul în zonele de agrement și sport, în unitățile comerciale, acesta poate fi reglementat de către proprietarii unităților respective, instituirea de regulamente pe proprietate privată depășește limita de competență a consiliului local.

Astfel, lit. e) a art.13 ar putea fi: Art.13 lit. e):

„Este interzis accesul cu câini în sălile de spectacole, în incinta ștrandurilor și a instituțiilor publice. Este interzis accesul câinilor agresivi fără lesă și botniță în localurile publice, în mijloacele de transport în comun, în localurile publice precum și în părțile comune ale imobilelor “.

Știind că lui Dorin Florea nu-i pasă, prin sesizarea nr. 348/23.09.2011(vezi facsimilul) conducerea FNPA s-a adresat Instituției Prefectului. În loc să ia măsuri, Marius Pașcan, fostul prefect și pupincuristul lui Florea, trimite sesizarea în ograda acestuia, cu următoarea indicație: „Vă rugăm să verificați cu celeritate situația de fapt și  de drept și să comunicați punctual dvs. de vedere atât Instituției Prefectului Jud. Mureș, cât și FNPA”.

În 20.10.2011, primarul dă FNPA un răspuns în doi peri: „După analiza temeinică a observațiilor făcute, Municipiul Tg. Mureș va lua măsurile necesare de corecție dacă acestea se impun”.

De atunci și până în prezent situația a rămas neschimbată. Agenți ai Poliției Locale continuă să aplice amenzi proprietarilor de animale de companie în timp ce edilul urbei Dorin Florea lucrează cu consilierii doar la adoptarea hotărârilor care aduc bani: parcări, pavaje cu  „biscuiți”, izolare termică a blocurilor și supraetajări cu bani publici . Cât despre intrarea în normalitate pe linia protecției animalelor și a altor aspecte de interes general, nici vorbă!

Pentru a vă da seama care sunt preocupările lui Dorin Florea și a dragilor săi consilieri, voi aduce în fața cititorilor două știri apărute în 4 februarie 2013 și 17 mai 2010 pe City News:

Haos cu banul public. Vezi ce nereguli a depistat Curtea de Conturi la Primăria Tg. Mureș” și „Topul funcționarilor de lux „

Cunoscându-l pe Dorin Florea și anturajul său, pot afirma că este genul de om care și-ar vinde membrii familiei pentru un pumn de arginți. Oameni, animale, natură… nu reprezintă nimic pentru el. Tot ceea ce-l interesează  sunt banii. Și nu banii care provin din muncă cinstită, ci cei negri, luați cu japca de la oamenii cinstiți prin taxe, impozite și amenzi de tot felul.

În 4 februarie 2013 pe City News au fost dat publicității infirmații referitoare la neregulile constatate de Curtea de Conturi Tg. Mureș la cele 30 de primării ale Județului Mureș pentru anul fiscal 2011. Astfel, primăriile verificate au cauzat bugetului un prejudiciu total de peste 14,6 mil. lei, din care Primăriei Tg. Mureș îi revin 3,3 mil.lei. Conform aceleiași surse, primăria nu a încasat la bugetul local 639.000 lei reprezentând redevențe pentru parcarea cu plată și chirii, a acordat sporuri salariale inventate de 305.000 lei pentru anumiți gajați, a avut cheltuieli nejustificate cu gigacaloria de 2.732.000 lei și plăți nejustificate către Salubriserv. Referitor la gigacalorie: în 2010, prin HCL 154/6 mai 2010 consilierii locali au aprobat Zona Unitară de Termie a serviciului de alimentare centralizată a energiei termice cu un preț de producție al gigacaloriei sub 300lei/Gcal, susținând financiar trecerea la sistemul de distribuție pe orizontală prin contractarea unui credit de 13,5 mil. euro. Creditul a fost contractat SC Energomur SA și garantat din bugetul local.

Art.16 prevede „Contravaloarea lucrărilor și obiectivelor realizate din surse de la articolele precedente, cu costurile financiare aferente acestora care s-au executat în numele și pe seama proprietarilor de apartamente, utilizatorii finali, se va recupera de SC  ENERGOMUR de la aceștia…” Întrucât Energomur a „decedat complet” din cauza datoriilor acumulate de conducerile intermediarilor-căpușă asociațiile de proprietari, cine plătește banii investiți în conductăraia îngropată sub pământ? Noi, fraierii…în timp ce consilierii și angajații de lux ai primăriei o duc bine, mersi!

În ceea ce privește topul funcționarilor de lux ai primăriei, situația salariilor lunare ai celor mai reprezentativi se prezenta astfel: Kiss Imola, director economic, 10.973,83 lei; Maria Cioban, secretar, 10.225,50 lei; Korpady Gyorgy, director, 9.463,80 lei; Vasile Szoverfi, șef serv. executări silite, 7.314,25 lei; Dana Ijac, șef serviciu 6.671,80 lei; Rodica Fărcășan, șef serv. investiții, 6.208,33 lei; Aurel Trif, purtătorul de “vorbe”, 5.131 lei, Dorin Florea, 6.000 lei, etc. … Salarii nesimțite, nelimitate, nejustificate, în condițiile măririi taxelor și impozitelor acestui an cu 6,9% față de 2012!

În loc de post – scritpum: FNPA amenință: „Vom da în judecată, în contencios administrativ, primăria Tg.Mureș”. Aceasta a fost afirmația reprezentanților FNPA la ultima noastră convorbire telefonică. Aștept și urmăresc cu interes orice inițiativă a acestor oameni deosebiți care, în luptă cu sistemul, se dăruiesc trup și suflet salvării și protejării animalelor de companie.

 

                                                                       Liliana-Delia MORARIU

 

 

 

 

1 Comment

  1. Lazar

    Omul Florea Dorin cu dosare penale, si acolitii lui sunt mai animale decat animalul salbatic, omul Florea a fost un bun colector de bani pt. PDL, pt. asta nu s-a atins nimeni de persoana lui, in Politie, Parchet, DNA, Florea decide cine sa le fie stapanul lor in Mures ! INCA

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*