Atitudini

Procurori și ofițeri de informații au sprijinit o grupare de tip mafiot pentru a prelua controlul asupra Ploieștiului

    Toată povestea a început în anul 2015, o dată cu pregătirile pentru anul electoral 2016. Un personaj toxic, […]

 

 

Toată povestea a început în anul 2015, o dată cu pregătirile pentru anul electoral 2016. Un personaj toxic, George Stanciu, zis „Mardare”, care se dorește a fi noul Sebastian Ghiță de Ploiești, a construit și dezvoltat un grup de influență pentru a putea derula afaceri cu bani publici în Ploiești. Acțiunile s-au derulat pe mai multe planuri, după cum se va vedea în continuare…

Primul nivel de interes s-a manifestat la alegerile din 2012, când din postura de șef de campanie electorală al candidatului Iulian Bădescu, George Stanciu, zis „Mardare”, a apărut pentru prima dată în spațiul public. Presa a relatat atunci despre implicarea acestuia în administrație, demisia din Consiliul Local cu motivațiile aferente și ulterior, contractele pe bani publici.

„Una dintre firmele controlate de Stanciu care au avut de câștigat de pe urma demisiei sale din funcția de consilier local este Eubau Tech Industry SRL care, scriptic, este condusă de doi prieteni de-ai lui George Stanciu – Mihai Viorel Moroșan și Bogdan Moraru (pe care George Stanciu l-a împrumutat, la un moment dat, cu 80.000 de euro, în nume personal, conform declarației de avere depusă la încheierea scurtului său mandat de consilier local PSD). Eubau Tech Industry a avut contracte de lucrări cu Primăria Ploiești, dar și cu instituțiile subordonate Consiliului Local Ploiești, încă de la înființare, din toamna anului 2012. Unul dintre contracte – încheiate prin achiziție directă, a fost acela de realizare de servicii de proiectare și lucrări de modernizare a instalațiilor electrice de la unele imobile ale Primăriei Ploiești, în acest caz– Policlinica Cina. Valoarea contractului obținut prin încredințare directă a fost de circa 100.000 de euro, bani câștigați, dintr-un foc, fără prea mare bătaie de cap și fără licitație!” Sursa: Ziarulprahova.ro (http://www.ziarulprahova.ro/stiri/realitatea-zilei/238007/afacerile-lui-george-stanciu-zis-%E2%80%9Cmardare%E2%80%9D-pe-bani-publici-si-sau-cu-banii-altora)

Cert este că după arestarea lui Iulian Bădescu și instalarea primarului interimar Iulian Teodorescu, unul dintre canalele de acces la bugetul local dispăruse. Ca urmare, a fost nevoie de construirea unui nou vector de influență. Acela s-a numit și se numește în continuare Cristian Ganea. Pentru cei care poate nu își mai amintesc, o campanie de presă împotriva lui Iulian Teodorescu (pe un fond favorizant, este adevărat), dar oricum o campanie de decredibilizare, a adus la o premieră pentru Ploiești în anul 2015 – doi primari interimari în numai un an de zile. Și cine altcineva putea fi propus în locul lui Teodorescu de la ALDE, decât Ganea de la PSD…

Total lipsit de experiență în administrație, dar special pentru a putea fi folosit la momentul oportun, lui Cristian Ganea i-a fost pregătită din timp și o funcție politică. Omul care stătea tot timpul la dreapta lui Iulian Bădescu, conexat cu deciziile și contactele pe care acesta le avea, dar pe care mulți dintre membrii PSD Ploiești nu îl cunoșteau, a fost ales președinte al Organizației municipale. A fost înlăturat rapid deputatul Ion Eparu, profesor universitar, și la conducere s-a instalat gruparea Ganea-Botez-Donald Constantin, coordonată din spate de același George Stanciu, zis “Mardare”.

Urmarea s-a văzut în conexiunea tuturor cu banii publici, prin contracte de tip “abonament”, multe dintre ele relatate de presă, ca de exemplu:

• Concesiuni neplătite de George Stanciu pentru terenuri agricole ce aparțin municipiului Ploiești și sunt administrate de SGU, condus de Donald Constantin, conform rapoartelor Curții de Conturi. (http://www.evz.ro/afaceristul-george-stanciu-zis-mardare-noul-ghita-de-ploiesti.html). Deși în mod normal, instituțiile statului ar fi trebuit să se sesizeze dacă George Stanciu a încasat subvenții de la stat pentru aceste terenuri, nu avem niciun fel de reper în acest sens.
• Potrivit unor informații existente pe piață, s-a ajuns până acolo încât Simona Dolniceanu, șefa Direcției de Taxe și Impozite, a fost amenințată de conducerea interimară a Primăriei pentru a nu pune poprire pe conturile lui George Stanciu, ale cărui firme sunt înregistrate cu taxe și impozite neplătite. O clarificare transparentă din partea Primăriei Ploiești ar fi extrem de necesară din acest punct de vedere.
• Angajați de la Clubul Sportiv Municipal, indignați de faptul că pentru copiii care fac sport sau pentru antrenori există permanent justificarea „nu sunt fonduri”, au prezentat dovezi cu privire la faptul că se dau bani către siteurile controlate de același George Stanciu. Și tot presa este cea care a vorbit despre controlul de presă manifestat de același George Stanciu asupra mai multor mijloace media, care ca din întîmplare, primesc bani de la structuri aflate în subordinea Primăriei și a Consiliului Local (http://www.ziarulprahova.ro/stiri/realitatea-zilei/238095/cum-zboara-bani-publici-catre-prieteni-ai-lui-cristian-ganea)
• Ziarulprahova.ro – „Nu mai este o necunoscută faptul că avocatul – consilier local Botez s-a aliat cu fostul șef al Poliției Locale Ploiești, Cristi Toader (în prezent trimis în judecată de DNA pentru infracțiuni de corupție), în firma care a deschis pub-ul de sub tribuna Stadionului “Ilie Oană”. Botez a fost, în hârtii, asociat în firmele Ambasador Luxury Events și Wolf Pub & Trattoria, ambele cu spații sub renumita tribună de lângă casele de bilete ale stadionului construit pe sume foarte mari de la bugetul local”. (http://www.ziarulprahova.ro/stiri/realitatea-zilei/238095/cum-zboara-bani-publici-catre-prieteni-ai-lui-cristian-ganea)
• Orientarea banilor destinați sportivilor de la CSM, către prieteni ai lui Cristian Ganea (http://www.ziarulprahova.ro/stiri/realitatea-zilei/238095/cum-zboara-bani-publici-catre-prieteni-ai-lui-cristian-ganea).
• Nu în ultimul rând, trebuie să atrag atenția asupra faptului că rapoartele dezastruoase ale Curții de Conturi cu privire la activitatea SGU, care îl vizau pe actualul consilier local PSD Donald Constantin, încă director al acestei structuri, nu au atras atenția sub nicio formă nici procurorilor, nici ofițerilor din SRI Prahova, astfel încât nu s-a declanșat niciun fel de cercetare penală.

Pentru că aceste „abonamente” la banii publici trebuiau păstrate și cu mine, Daniel Savu, era foarte clar că nimeni nu se putea înțelege, nu ar fi existat negocieri și nici nu puteam pica la pace, au început demersurile pentru eliminarea mea din poziția de candidat PSD la Primăria Ploiești și pregătirea unei alternative…

În mod special la începutul anului 2016, când PSD întârzia inexplicabil să își desemneze candidatul la Primăria Ploiești, presa controlată de același George Stanciu, și doar aceasta, a asigurat contextul de imagine necesar. Permanent, eu nu eram cel dorit de organizație… iar alternativa, Cristian Ganea.

Pentru ca acesta să beneficieze de un culoar favorabil în condițiile în care stătea prost atât la intenție de vot cât și la notorietate, s-au planificat și parcurs mai multe etape:

1. George Stanciu a anunțat în cercurile sale de prieteni că îl va convinge pe amicul său Mircea Negulescu, procuror DNA, să îmi facă dosar penal, atât mie, cât și lui Andrei Volosevici. Prietenia dintre cei doi mi-a fost sesizată de oameni care chiar au înțeles ce se petrece și au încercat să mă atenționeze.

IMG-20160609-WA0004

Prima dovadă edificatoare s-a petrecut anul trecut și este legată de autosesizarea procurorului Mircea Negulescu numai cu privire la starea de incompatibilitate a consilierului județean Rareș Enescu, deși existau și alți consilieri județeni în aceeași situație. Drept urmare, lui Rareș Enescu i s-a interzis să ia legătura cu mai mulți primari. Contextul politic al acestei decizii era următorul: ne aflam în campanie pentru alegerile interne din PSD Prahova, eu candidat la funcția de președinte, Rareș Enescu principalul meu colaborator. În urma deciziei procurorului, despre care subliniez că nu a fost urmată de nici un fel de acțiune care să vizeze trimiterea în judecată, câteva luni bune Rares Enescu a fost limitat în exercitarea atribuțiilor politice. După ce alegerile interne din PSD Prahova s-au încheiat, lucrurile au revenit la normal, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat.

2. Demersurile au început cu Andrei Volosevici, candidatul PNL pentru Primăria Ploiești. După 5 ani de zile, timp în care Curtea de Conturi, ANAF, Primăria Ploiești au făcut diverse sesizări din timpul mandatului de primar al acestuia, după ce a fost desemnat candidat al PNL pentru Primăria Ploiești, Andrei Volosevici a fost chemat la DNA, pus sub acuzare și, ulterior, obligat să se retragă.
3. Au urmat presiunile la adresa mea, care au început să se manifeste din luna aprilie 2016. Aflat în plină campanie pentru strângerea de semnături în vederea candidaturii la Primărie, ajunsesem în situația de a fi oprit de oameni pe stradă care îmi spuneau că oricum nu voi candida pentru că mă vor chema la DNA. Acțiuni concrete au și existat, când DNA a ridicat de la PSD Prahova documente privitoare la campania din 2012. Singurul parlamentar vizat am fost eu, eram numit “senatorul tigaie” în media controlată de George Stanciu, deși am fost singurul care a publicat documente clare, cu privire la legalitatea acestei achiziții și a banilor cheltuiți. Pentru ca toată lumea să înțeleagă despre ce este vorba, trebuie să spun că toți parlamentarii PSD de la Prahova (Augustin Mitu, Ion Eparu, Radu Oprea, Andrei Sava, Vlad Cosma) au plătit și ei pentru achiziția de tigăi, la fel ca și mine, în condițiile în care a existat o decizie internă de partid. Ar fi foarte interesant și important pentru opinia publică să știe de la ce firme le-au cumpărat și cât au plătit pentru ele…Deși am lansat această provocare pentru transparență inclusiv în campania electorală, în continuare nu există niciun răspuns. Însă acest subiect este asociat doar cu mine și numai în anumite ziare online, care niciodată nu preiau argumentele și documentele pe care le-am prezentat. S-a dovedit în final că nu a existat nicio problemă de legalitate în ceea ce mă privește.

Nu am crezut vreodată că DNA se va implica în alegeri și, în acest sens, intenționez să sesizez printr-o scrisoare inclusiv procurorul șef al DNA, Codruța Kovesi. În același timp, sunt surprins că procurorul șef al DNA Ploiești, Lucian Onea, poate tolera implicarea în politică la un asemenea nivel.

În ultima perioadă, am fost contactat de către foști colegi din SRI care mi-au relatat despre întâlnirile periodice pe care persoane din conducerea SRI Prahova le-au avut cu George Stanciu, Cristian Ganea, procurorul Mircea Negulescu și alții. Scopul a fost acela de sprijin al grupării conduse de George Stanciu, pentru a menține și prelua încă patru ani controlul asupra Primăriei Ploiești, mai exact asupra banilor publici. În mod ciudat și nerespectând principiile conspirativității care ar trebui să caracterizeze activitatea unor ofițeri de informații, astfel de întâlniri s-au desfășurat nu numai în sediul SRI, ci și în locuri publice din județul Prahova (hotel „Montana” din Sinaia, restaurant „Colina Grande” din Valea Călugărească, o locație din Azuga, fostul Vienna Cafe din Ploiești, etc), precum și în concedii petrecute împreună (Delta Dunării și altele).

Prezența unor lucrători ai SRI în „câmpul tactic” politic a fost semnalată în spațiul public și de către alți politicieni, precum Victor Ponta, Călin Popescu Tăriceanu, inclusiv Traian Băsescu și Gelu Vișan, ceea ce mă face să cred că este o situație care se mai repetă și în țară, nu doar la Prahova. Personal, am depus o solicitare pentru a fi audiat la Comisia SRI, cu scopul de a prezenta probele pe care le dețin privind implicarea în politică și în afaceri a unor ofițeri cu funcții de conducere din SRI Prahova. Anunț pe această cale că aștept din partea oricui s-a confruntat cu situații de acest fel (politicieni și/sau ofițeri SRI) să îmi transmită dovezi despre implicarea ofițerilor din SRI în politică, afaceri sau justiție. (e-mail senatorsavudaniel@gmail.com și telefon 0728.444531)

La modul foarte sincer, vreau să vă spun că m-am săturat de ipocrizia și jocurile de culise practicate în mediul politic. În acest text, nu am scris despre campania de dezinformare la adresa mea care s-a realizat cu două zile înaintea alegerilor, nu am spus cine a coordonat-o și de ce… Nu este în intenția mea de a mă victimiza, în situații limită sunt obișnuit să mă descurc prin propriile mele forțe. Important este ca acei ploieșteni care mi-au scris că sunt dezamăgiți de presupusa mea decizie de a nu mai candida să înțeleagă faptul că anunțul respectiv, de pe un cont clonat de facebook, a avut ca scop dezinformarea lor. La fel și articolele livrate în presă în ultima zi de campanie către siteuri care nu mi-au dat niciodată drept la replică, deși l-am transmis. Trebuie să vă spun că aceste siteuri au legătură directă cu personaje prezentate în textul de față, prieteni ai candidatului PSD, Cristian Ganea.

Sper că v-am convins cu această postare de faptul că demersul meu de a candida independent la Primăria Ploiești a fost unul cinstit și corect. Mi-am dorit foarte mult să devin primul primar independent al orașului Ploiești, să fac ordine și să opresc o grupare de tip mafiot să se mai alimenteze din banii publici. Nu am cum să continui acest demers din postura de primar al Ploieștiului, sper să și-l asume Adrian Dobre, dar povestea adevărată a acestei candidaturi trebuia să v-o spun!

Senator Daniel SAVU (https://www.danielsavu.ro/)

2 Comments

  1. Precup Florin

    daca aceasta situatie,o astfel de situatie vreau sa spun, s-ar fi petrecut doar la Ploiesti…poate ca ar mai fi vreo sansa sa depasim astfel de aspecte …dar ma tem ca in toata tara sunt astfel de cazuri fara ca cineva sa se sesizeze…,iar la Arad de departe aceste fenomene se petrec de mult cu stirea si sub organizare primarului falca dar si a CLM ….si a multor cadre din structurile care aveau/au drept obiect de munca sa identifice astfel de aspecte ..politie ,servicii si chiar OPC….pe fondul implicarii tot mai mare a justitiei in acte de coruptie sau judecati superficiale….nu este de neglijat nici implicarea unor rezervisti din fostele structuri de siguranta nationala si ordine publica dar si din vami,in special …daca incerci sa iei legatura cu vreun jurnalist sau vreoo redactie…te amana ,pana te dau pe mana celor care te iau in baza lor de date si iti faci numai probleme fara sa vrei …cazul acesta este unul minor sunt convins FATA de aspectee cu care se confrunta Aradul….mai ales ca acum falca si ai lui au revenit ca niste LACUSTE la ..furat dar si sters urmele….

  2. George

    CURTEA DE APEL PLOIESTI VALIDEAZA IN RECURS PRIN VOT MAJORITAR UN ACT ADMINISTRATIV INDIVIDUAL ANULAT ANTERIOR DE TRIBUNALUL PRAHOVA, STATUAND PROMORDIALITATEA APLICARII SI LEGALITATII HOTARARILOR DE CONSILIU LOCAL IN FATA LEGII, A CONSTITUTIEI ROMANIEI SI A REGULAMENTELOR U.E., atentand la Ordinea Juridica in Stat.

    Extrase din OPINIA SEPARATĂ (la DECIZIA NR. 1424 din 2 Aprilie 2018 in Dosar nr. 4107/105/2016 recurs CA APEL PLOIESTI, COMPLET C com r – PREȘEDINTE COMPLET STANESCU IONEL, JUDECĂTORI : STAN AIDA LILIANA, ENESCU MIHAELA LUMINIȚA )
    „Contrar opiniei majoritare, exprimata anterior, consider că recursurile declarate de către intervenienții principali, precum şi de către pârâtul Primarul Municipiului P sunt nefondate, pentru următoarele considerente :
    […] În ce priveşte motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art.488 alin.1 pct.8 din Codul de procedură civilă, invocat de toţi recurenţii menţionaţi, apreciez că problema de drept care s-a ridicat în cauză a constituit-o conflictul dintre un act administrativ cu caracter normativ, respectiv HCL Ploieşti nr.327/2003 – pe care s-a fundamentat autorizaţia de construire contestată -, şi dispoziţiile apreciate de către reclamant ca fiind încalcate la momentul emiterii autorizaţiei de construire – dispoziţii care sunt nominalizate în procesul verbal de control intocmit de cãtre ISC – Inspectoratul Regional în Construcţii Sud Muntenianr.303423/13.05.2016. astfel : art.32 alin.1 şi 3. şi art.35 alin.4 din Ordinul OMDRL nr.839/2009. art.2 alin.2 din Legea nr.50/1991 şi art.47 din Legea nr.350/2001.
    Aceasta în condiţiile în care din dispoziţiile legale precizate rezulta obligativitatea elaborării unui PUZ pentru emiterea autorizaţiei de construire. întrucât clădirea ce urma să fie editicată este situată în zona centrală a Municipiului Ploieşti, în vecinătatea unui monument istoric, iar edificarea ei presupunea implicit o modificare a planului urbanistic general (PUG) aprobat pentru această zonă, in timp ce hotărârea de consiliu local nr.327/2003 a aprobat simplificarea procedurii de autorizare a construcţiilor în sensul ridicării restricţiilor de eliberare a unor astfel de autorizaţii. stabilite prin PUG.
    Este corect că prin invocarea excepţiei de nelegalitate a HCL nr.327/2003 şi prin admiterea acesteia se puteau produce consecinţele reglemente de dispoziţiile art.4 alin.3 din Legea nr.554/2004, respectiv în cadrul prezentei cauze ar fi fost înlăturată hotărârea de consiliu local precizată, autorizaţia de construire fiind lipsită practic de principalul său temei juridic (sub aspectul conflictului analizat), însă in condiţiile în care această finalitate nu a fost atinsă (ca urmare a respingerii excepţiei de nelegalitate), consider că in mod corect prima instanţă s-a raportat la hotărârea de consiliu local şi concomitent la celelalte dispoziţii legale aplicabile, constatánd concursul dintre ele şi utilizând mijloacele legale reglementate pentru o asemenea situaţie.
    Altfel spus, [..]autorizaţia trebuie raportată, atât la HCL 327/2003. cât şi la restul actelor normative aplicabile.Cu alte cuvinte, independent de adoptarea HCL nr.327/2003 şi pentru a respecta, atât principiul legalităţii actelor administrative, cât şi pe cel al securităţii circuitului civil, emitentul autorizaţiei de construire trebuia să se asigure că aceasta nu contravine actelor normative de forţă juridică superioară, prevăzute în textul mai sus citat, care, ca şi HCL nr.327/2003, produc efecte erga omnes, fiind general aplicabile pe tot teritoriul ţării.
    O concluzie în sens contrar, aplicand argumentul de logică juridică reductio ad absurdum, ar conduce la posibilitatea ca o hotărâre de consiliu local în vigoare să fie aplicată cu încălcarea Constituţiei României sau chiar a documentelor de reglementare ale Uniunii Europene, cu forţă juridică supra Constituţională, ceea ce ar presupune implicit că o hotărâre de consiliu local în vigoare să aibă forţă juridică absolută. independent de ordinea juridică internă, lucru de neconceput”. Presedinte SI

    PS La vot, s-a impus solutia majoritara, a celor ndoua judecatoare in sensul mentinerii Autorizatiei de Construire motivat, ca desi incalca dispozitiile legale, este conforma cu un HCL Ploiesti nr. 327/2003 din 2003, care se aplica prioritar, prin norma locala putandu-se dispune eliminarea unor obligatii imperative respectiv: art.32 alin.1 şi 3. şi art.35 alin.4 din Ordinul OMDRL nr.839/2009. art.2 alin.2 din Legea nr.50/1991 şi art.47 din Legea nr.350/2001. Concluzia: Liber pentru alesii locali sa reglementeze peste si in contra legii, liber pentru oricine, sa invoce acest precedent si sa construiasca in zonele centrale protejate si de protectie, fara nici o documentatie legala si justificare a insertiei. Onor justitiei romane!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*