Colimator

S.C. „Mit Motors Int.” Bucuresti prejudiciaza imaginea firmei Mitsubishi

<p>În anul 2006 pe 11 mai, firma S.C. „BAR BRU PATI Arcul de Triumf" S.R.L. cu sediul în Târgovişte a achiziţionat, în regim de leasing, un autoturism marca Mitsubishi L 200, care la data de 15.06.2009 a suferit o defecţiune ce s-a soldat cu înlocuirea kitului de distribuţie al maşinii. De remarcat că această nedorită întâmplare s-a petrecut în perioada termenului de garanţie stabilit pentru o perioada de 24 de luni sau la un rulaj de 90000 de kilometri, după cum prevede contractul realizat cu S.C. „MIT MOTORS INTERNAŢIONAL" S.R.L. din Bucureşti, distribuitor autorizat al firmei Mitsubishi în România, de la care „Arcul de Triumf" a cumpărat autoturismul. Defecţiunea amintită s-a produs în zona oraşului Galaţi, drept pentru care S.C. „IRICAD" S.R.L., service agreat de Mitsubishi România, a înlocuit cu acordul S.C. „Mit Motors" piesa defectă. Din nefericire la data de 15.11.2010 s-a defectat şi kitul înlocuit de firma gălăţeană, fapt ce-a atras şi producerea unor pagube colaterale, constatate la data de 29.11.2010 şi de către „Mit Motors".

La intervenţia firească a firmei „Arcul de Triumf” de a se remedia noile pagube survenite, sau de a se acorda despăgubirile băneşti aferente, firma Mit Motors a refuzat categoric aceste soluţii, după cum reiese şi din scrisoarea transmisă la data de 15.12.2010 „Arcului de Triumf”, unde se specifică eronat că în România nu există legislaţie care să prevadă acordarea de „garanţie la garanţie”.

Aceasta a fost descrierea cauzelor care a dus la un conflict escaladant, între cele două firme. Detalii şi acte doveditoare se găsesc în cuprinsul dosarului Nr. 3567/299/2011 înaintat Judecătoriei Sectorului 1, cu ocazia chemării în judecată de către „Arcul de Triumf”, a firmei „Mit Motors Int”.

Iată în continuare şi câteva dintre punctele de vedere ale inginerului Nicolai Enache, administratorul firmei „Arcul de Triumf” privind cauzele care au dus la declanşarea unor disfuncţii, a unei stări continue de stres şi bineînţeles a unor cheltuieli băneşti nedorite şi inutile în cadrul firmei sale: „De la defectarea, pentru a doua oară, a kitului, între noi şi firma Mit Motors s-a declanşat un conflict generat de faptul că părerea noastră este cu totul alta, astfel că la acest moment, după ce am apelat la tot ce înseamnă mediere, conciliere etc., am ajuns în situaţia de a ne judeca şi de a lăsa instanţa să stabilească cine are dreptate şi cine trebuie să suporte contravaloarea reparaţiilor pricinuite de aceste defecţiuni independente de noi… Aici este vorba de un aspect foarte limpede, intrând în discuţie un bun de folosinţă îndelungată, respectiv kitul de distribuţie, din momentul în care i s-a făcut o a doua reparaţie. De unde să ştiu eu, ca utilizator, la ce perioadă de timp, sau la ce număr de kilometri de rulaj, de la reparaţie, trebuie înlocuit acest ansamblu. Este absolut logic căci maşina are o carte tehnică, ce cuprinde, strict, toate reparaţiile şi perioada, în care trebuie executate de către o unitate service specializată… Mie mi s-ar fi părut normal ca despre acest incident să fi fost informat şi distribuitorul, respectiv producătorul, pentru ca în ultimă instanţă, garanţia pentru piesele de schimb şi pentru alte subansamble trebuie asigurata de către producător, nu de către distribuitor care îşi însuşeşte nişte parametri daţi de către producător fiind stabiliţi în urma unor teste şi a unor experienţe. Aşa că nu înţeleg de ce se ascunde distribuitorul, respectiv Mit Motors, în spatele ideii că el şi-a făcut datoria, acordându-mi 24 de luni de la schimbarea produsului. Întrebarea logică pe care o pun acum este: la cât timp, sau la câţi kilometri trebuie să schimb distribuţia pentru a nu avea probleme de genul celor semnalate?” Răspunsul, probabil, că-l va primi în instanţă.

Având în vedere că în momentul de faţă există o campanie agresivă în lume privind defectele de fabricaţie, ecourile conflictului nostru vor ajunge, bineînţeles şi în atenţia producătorului şi a importatorului. Rămâne ca aceştia să decidă cine a greşit, şi bănuiesc, că firmei Mitsubishi, nu-i va conveni deloc această atingere a imaginii. Astfel de situaţii devenite notorii, au dus de multe ori la retragerea de pe piaţă, în totalitate, a producţiei considerată defectuoasă… Pot afirma în cele din urmă că în această speţă nu este vorba doar de o problemă financiară cât şi de una de principiu, considerând că dacă nu ne respectăm principiile nu ne respectăm pe noi înşine. La urma urmei faza concilierilor fiind deja abandonată maşina aceasta dacă nu va fi reparată, va sta pe dreapta până când cineva va stabili cine a greşit. Desigur instanţa va da dreptate uneia din părţi, deocamdată neştiindu-se cui. Eu însă voi merge până în pânzele albe, în sensul că voi insista să se stabilească cine-i de vină. Mi se pare absolut normal ca un caz, de genul acesta, să fie supus şi atenţiei publice pentru a se puncta faptul că oricine poate ajunge în situaţia de a rămâne la cheremul unui şef de compartiment, care ia decizii fără să ceară, totuşi, părerea competentă a producătorului…

În urma solicitărilor făcute, distribuitorul general Mit Motors Int în România, a avut amabilitatea şi ne-a declarat următoarele:

 

În data de 11.09.2008, S.C „Bar Bru Pati Arcul de Triumf” S.R.L a achiziţionat prin Factura 17268/11.09.2008 un kit de distribuţie pentru auto Mitsubishi L200, nr. de înmatriculare DB 02 ARC, pentru care, conform condiţiilor prevăzute în precomandă nr. 8394/11.09.2008, la punctul 9: „Mit Motors Int. SRL garantează bună calitate şi funcţionarea ireproşabilă a pieselor originale pe o perioadă de 24 de luni, inclusiv manoperă aferentă, de la data vânzării, în condiţiile montării ei într-un service autorizat de către noi. Pentru acordarea garanţiei, clientul trebuie să se prezinte cu autovehiculul, certificatul de garanţie, factură şi anexa prin care s-a plătit piesă şi manoperă aferentă acesteia”. Considerăm că aceste condiţii au fost clare: Mit Motors a acordat garanţie pentru 24 de luni de la achiziţionarea, contra cost, a pieselor înlocuite. După depăşirea celor 24 de luni de la achiziţia pieselor de schimb, produsul nu mai face obiectul garanţiei. Toate acestea sunt conform art. din Legea 449/2006 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, „Garanția este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, în condiţiile specificate în declaraţiile referitoare la garanţie şi în publicitatea aferentă.” Considerăm că aceste condiţii sunt clare: Mit Motors a acordat garanţie pentru 24 de luni de la achiziţionarea, contra cost, a pieselor înlocuite. După depăşirea celor 24 de luni de la achiziţia pieselor de schimb, produsul nu mai face obiectul garanţiei. Acestea reprezintă condiţiile firmei, stabilite conform reglementărilor legale, şi acceptate de client, în speţă de către BPP a „Arcul de Triumf” SRL.

În data de 15.06.2009, kitul de distribuţie a fost schimbat în regim de garanţie (cu prezentarea facturii de achiziţie 17268/11.09.2008) de către S.C. Iricad S.R.L. Galaţi, dealer autorizat Mitsubishi. Această lucrare a fost aprobată şi plătită de reprezentantul Mitsubishi în România M Car Trading S.R.L., fără costuri suplimentare din partea Bar Bru Pati „Arcul de Triumf” S.R.L. O.U.G. nr. 174/2008 modifică O.G. 21/1992 privind protecţia consumatorilor elimină art. 141 alin. (3) „Produsele de folosinţă îndelungată care înlocuiesc produsele defecte în cadrul termenului de garanţie vor beneficia de un nou termen de garanţie, care curge de la data preschimbării produsului.” Astfel, nu se acordă garanţie la garanţie, fiind eronată afirmaţia clientului că „întregul kit de distribuţie beneficiază de o noua garanţie pentru produsul inlocuit”.

– Pe de altă parte, ultima inspecţie tehnică şi mentenanţa efectuate asupra autovehiculului Mitsubishi L200 nr. DB 02 ARC a fost efectuată în data de 15.06.2009, de la acea data până în prezent (1 an şi 5 luni, respectiv 24.000 km.) nu este consemnată revizia obligatorie de întreţinere (la 1 an sau 15.000 km.) a autovehiculului la un service autorizat RAR pentru modelul Mitsubishi L200, fapt care atrage teoretic pierderea dreptului de a solicita o lucrare în garanţie.

– Avaria reperului pentru care „Bar Bru Pati Arcul de Triumf” S.R.L. solicita garanţia a fost supusă unei expertize tehnice. În urmă expertizei tehnice realizate s-a constatat faptul că axă cu came admisie s-a spart din cauze necunoscute şi ca urmare a acestui fapt a apărut şi deteriorarea altor elemente ale sistemului de distribuţie, cum ar fi culbutori, axă cu came de evacuare, etc., inclusiv sfâşierea curelei de distribuţie. Se poate spune cu certitudine că piesele kitului de distribuţie au fost deteriorate că efect al unei defecţiuni ce nu are nici o legătură cu lucrările realizate până în acest moment asupra maşinii dumneavoastră. În aceste condiţii, cererea de realizare în condiţii de garanţie a acestei lucrări de reparaţie este nefondata şi disproporţionată., deoarece piesele schimbate şi achitate cu factură 17268/11.09.2008, au fost deteriorate că efect al ruperii axei cu came de admisie şi nu o cauza a problemei tehnice apărute, în consecinţă acestea nu pot face obiectul unei lucrări în garanţie (considerând ipotetic că acestea ar mai fi în perioadă de garanţie).

Considerând acest punct de vedere nerelevant, firma „Arcul de Triumf” este hotărâtă să îşi urmeze demersul început, adică de a lăsa instanţa să decidă a cui este vina în cazul descris mai sus.

 

Ion IANCU VALE

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *


*