Puncte de vedere

Și totuși, când a murit fostul rege Mihai?

                    A murit Mihai I… acum 2 ani! M-am distrat cînd […]

 

 

                A murit Mihai I… acum 2 ani!

M-am distrat cînd am vazut pe toate canalele de propagandă și site-urile de „informare” mare super-știre cum că a murit „Regele”. I-auzi…o fi Înviat și a murit iar. S-o lămurim:

În primul rînd, se pare că a murit de acum 2 ani.
Atît un înalt funcționar administrativ al Patriarhiei Române cît și un prieten apropiat al principelui Nicolae au confirmat asta. Se pare ca Mihai I a murit în 2015 iar trupul său a fost pus la conservat într-o incintă specială privată de lîngă Zurich.
Motivul principal pentru care s-a ascuns moartea sa e destul de evident: s-a dorit să se scape de moștenitorii nedoriți (de către cine vedeți mai jos).

Ia să vedem și ceva indicii și chestii foarte suspecte care confirmă cele menționate mai sus:

– Ultima apariție publică a lui Mihai a fost în 19 noiembrie 2014. El a mai „trăit” în ultimii 2 ani doar prin comunicate.

– Incercarea insistentă de acoperire a dispariției lui Mihai din spațiul public de către „Casa Regală” prin comunicate de presă, scrisori semnate de Mihai sau fotografii (care ulterior s-a demonstrat ca fiind făcute cu un an înainte și nu la data la care „Casa Regală” încercă să convingă publicul că ar fi fost făcute).

– Răspunsul dat de „Casa Regală” la solicitarea în scris a unui cetătean al României care a avut curajul să intrebe oficial, negru pe alb, dacă Mihai este viu sau mort. Răspunsul „Casei Regale” a fost „nu comentăm pe acest subiect”. Să mori tu ? Dacă era viu, era clar care ar fi fost răspunsul.

– Suprimarea știrilor libere de către CNA: România TV a fost amendată de CNA după ce anunțase moartea lui Mihai, încă din Ianuarie 2016.

– Treaba suspect de nebagată în seamă cu operația. La noi e invazie de jurnaliști și reporteri la orice operație de bătătură facuta prin Africa a vreunui manelist sau ‘instalatoare’, dar la operația lui Mihai nu a mișcat nimeni nimic. În plus, nu au comunicat cine-i doctorul care a efectuat operația. Ca doctor nu m-ar tenta să despic un moș de 95 de ani care e pe moarte. Dacă ar fi fost o operație reușită, ar trebui ca toate știrile internaționale să răsune cu asta, iar doctorul sa fie recunoscut și premiat.

– Refuzul vizitei „Principelui” Nicolae. Nicolae a dezvăluit recent că a fost a şaptea oară cînd a încercat să-şi vadă bunicul şi că s-a confruntat cu un refuz. Totodată, acesta a mai subliniat că niciodată nu a existat o explicaţie pentru interzicerea permisiunii de a-l vedea pe Mihai. „A fost a şaptea oară când am venit şi am încercat în ultimii doi ani. Şi da, nu am avut ce să fac în afară de a încerca. Am încercat cu scrisori, am încercat la telefon, faţă în faţă, am venit aici, am stat patru ore în faţă la un moment dat. Am vrut să îl văd pe bunicul meu, am întrebat, totul a fost un răspuns negativ” a spus acesta.

În al doilea rînd, se insista cu titula de „Rege”. Păi care rege? A abdicat. Asta înseamnă că nu mai are nici un fel de drept, de privilegiu special, statut sau titlu, că a renunțat la avere și la orice bun dobîndit în timpul domniei. Adică este un cetățean de rînd… atît și nimic mai mult. Deci, cu ce ocazie denumiri gen Mihai I al Romaniei sau Regele Mihai I ? Mihai I de România este titulatura corectă, deoarece România este acum o Republică, nu o Monarhie. Că tot veni vorba de Monarhie… Monarhia constituțională este specifică regatelor, unde Regele are scopul de a sluji poporul și țara, nu invers. Poporul și tara se află deasupra, nu Regele. Actul arăta cam așa:

act_abdicare

Referitor la problema cu moștenitorii și scandalul pe care tot se insistă la tembelizoare, treaba este mult mai simplă decît pare: Comform constituției regale, în cazul monarhiei, pe tronul României nu pot accede decât barbații. Roialitatea se transmite pe linie parternală (adica doar prin barbați). Moștenirea drepturilor, titlurilor și proprietăților se face doar pe linie paternală. Deci tanti Margareta este egală cu zero și nu moștenește nimic. Că a declarat-o Mihai ca moștenitoare este nul pentru ca nu s-a facut asta în mod legal. Interesant este ce s-a întîmplat cu „Principele” Nicolae. Se pare că duetul Margareta-Dudă au vrut dinadins sa scape de el… și au reușit. Date fiind cele explicate mai sus, este cam clar că ei au luat decizia în acest caz.

Peste toate astea, mai există și problema fiului nelegitim. Dieter Stanzeleit susţine că este rodul unei iubiri dintre o englezoaică, pe nume Nerissa Lions, cu Mihai – o iubire transformată apoi într-o căsătorie secretă, căsătorie care ar fi făcut ca mariajul Regelui cu Regina Ana să fie unul ilegal. Dieter a publicat şi o carte despre pretinsele lui origini, fiind şi subiectul unui documentar realizat în Germania. Povestea este destul de lungă, curtea de justiție din Germania ne dîndu-i dreptate, dar proba pricipala nu a putut fi prezentată și anume un test ADN care să lămurească din prima și incontestabil situația. Germanul a cerut în anul 2010 unei instanţe din Bucureşti să-l oblige pe Mihai să ofere o probă ADN care să stabilească dacă este sau nu tatăl acestuia. Bineînteles că a fost refuzat. Dacă nu ar fi fost înrudiți, nu ar fi fost nimic de ascuns, nu ?

cert botez

În al patrulea rînd, aşa-zisul „rege” Mihai I nu a avut legitimitate ca rege, deoarece Constituţia democratică din 1923 fusese înlocuită cu Constituţia carlistă , iar partidele politice desfiinţate. (Ca un prim act de guvernamânt, regimul dictaturii carliste a abolit vechea Constituție si a adoptat, în februarie 1938, o Constituție nouă, care, fără să fie aprobată de popor, consfințea dreptul regelui de a conduce țara, restrîngea în mare măsură libertațile cetățenești, menținea parlamentul ca organ legislativ dar supus voinței monarhului, nu poporului, desființa votul universal și atribuia regelui întreaga putere executiva în stat, precum și dreptul de a fi conducatorul suprem al armatei. Pe 31 martie 1938 a survenit lovitura decisivă aplicată de Carol II formaţiunilor politice. Este publicat decretul-lege de dizolvare a asociaţiilor, grupărilor şi partidelor politice.) România era, totuşi, monarhie constituţională. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de către acest uzurpator şi a fost menţinut şi tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar de formă, fiindcă avea nevoie de a-şi întări autoritatea dobîndită abuziv şi a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale”. Dar statul român i-a oferit lui Mihai I atît de multe încît deveniste putred de bogat (a primit printre altele Castelul de la Săvîrşin din Arad, palatul Elisabeta de la Bucureşti, domeniul Peleş şi complexul turistic Furnica. Aceste domenii sunt compuse din zeci de mii de hectare de pădure, castele şi alte imobile. Fostul Rege a mai cerut, pe lângă aceste proprietăţi, o despăgubire de 30 de milioane de euro cu titlu de compesaţie pentru toate domeniile care nu mai pot fi retrocedate. Din fericire, acest act a fost blocat prin vot de către deputaţi.) Mihai I a fost clasat de Forbes printre cei mai bogaţi suverani ai lumii, cu o avere de peste 210 milioane de euro. În același timp, el se plîngea ca nu are bani de intreținerea casteleului Peleș. Deci avem de-aface cu un lacom care a devenit milionar din banii statului român, adică pe munca şi sacrificiile unui popor pe care l-a vândut cu prima ocazie.

                                                                                    https://xaeus.wordpress.com/2017/12/06/mihai1/

4 Comments

  1. Gigi

    Doamne fereste si sa fie afevarat!cred ca fa, atunci ce merita urmasii asa zisului „regele Mihai l”, sa fie de azuti din drepturi si sa li se ia totul? asa cum au luat ei in vremea lor de la cei saraci.

  2. banu marian

    Tind sa cred ca este adevarat ! In afara daca ai primit mostenire un castel , conac sau ceva asemanator si nu ai bani sa-l intreti , statul ti-l ia sau te pune sa-l vinzi ! ! !

  3. florin2001

    Înregistrarea mesajului Margaretei la TVR

Trackbacks / Pings

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *


*