Atitudini

Americanii, stăpâni, nu parteneri

  SRI, pe a cărei conducere am criticat-o de nenumărate ori, a transmis, spre surprinderea mea, mai multe solicitări către […]

 

SRI, pe a cărei conducere am criticat-o de nenumărate ori, a transmis, spre surprinderea mea, mai multe solicitări către partea americană să ne furnizeze informațiile pe care le au despre noul virus care face ravagii în întreagă lume, precum și rugămintea de a ne asigură suportul logistic pentru combaterea acestuia. Conducerea SRI a făcut aceste solicitări având în vedere colaborarea anterioară și miile de  informații pe care le-a furnizat agențiilor de informații americane, informații extrem de valoroase Unchiului Sam și pentru care, ce-i drept, unii dintre cei din coducerea SRI au fost decorați și recompensați ulterior. Având la bază un PARTENERIAT STRATEGIC, în cadrul căruia noi ne-am făcut cu prisosință datoria, oferindu-le americanilor baze militare, unde dețin contolul total, acceptând că ei să nu poată fi judecăți și condamnați în România (li se aplică prevederile legale americane), oferindu-le o cedare deosebit de mare de suveranitate,

Servindu-le informațiile multiple, greu de imaginat, puse la dispoziție, implicarea și acordarea sprijinului CIA, în operațiuni deosebit de complexe și riscante, sacrificiul militarilor români în teatrele de operații militare în zonele de conflict generate de americani, miliardele de dolari date acestora pentru o tehnică de luptă învechită, depășită, pentru afaceri profitabile doar lor, ei bine având în vedere toate astea, conducerea principalei structuri informative a țării a considerat că este îndreptățită să ceară sprijinul partenerilor strategici.

Nu mică i-a fost surprinderea când a primit răspunsul tăios, ca o ghilotină imensă, ca un berbece gigant, cu care s-au dărâmat, secole de-a rândul, porțile cetăților, ca o ghiulea năpraznică primită în moalele capului, și anume: „Având în vedere incompetența, prostia și furturile din țara Dvs., credem că ar fi inutil un astfel de ajutor.”!

Acesta este răspunsul imbecililor de la Departamentul de Stat, trimis ambasadorului Zuckerman, să-l livreze autorităților române.

Este strigător la cer!

Cei mai corupți oameni de pe planetă, care n-au putut să stăvilească acest flagel și atunci l-au legalizat denumindu-l „lobby”, ne reproșează nouă că suntem corupți, ei ne iau cu japca bogățiile și banii, dar tot pe noi ne fac hoți, le place când ne sacrificăm pentru ei în zonele de conflict, când le furnizam informații strategice deosebit de valoroase, însă suntem incompetenți când trebuie să dea ceva în schimb.

Acesta este parteneriat strategic? Așa se tratează între ei partenerii adevărați?

Cu siguranță, nu! Este un pact de vasalitate! România nu este parteneră cu SUA, ea se află sub ocupație militară și politică americană! Cum va explicați un astfel de răspuns care reflectă disprețul față de noi? În general asemenea mesaje sunt îmbrăcate într-o formă diplomatică, niciodată nu se transmit în acest mod, deși în esența reprezintă același lucru.

De ce au procedat așa?

Ca să înțelegem bine că nu suntem partenerii, ci supușii lor, că ei fac regulile pe care trebuie să le respectăm și avem doar dreptul să muncim pentru ei, să îi sprijinim în promovarea și realizarea intereselor proprii, nimic mai mult. Credeți că o țara independentă, suverană, permite ca pe teritoriul ei să se aplice legile altui stat în defavoarea celor proprii, să nu poată fi judecați străinii care încalcă normele de drept și să accepte ca aceștia să se supună jurisdicției statului de care aparțin?

Ar permite un stat suveran ca reprezentanții altui stat, fie el și partener strategic, să se amestece în treburile interne, așa cum o face,  călcându-ne demnitatea cu bocancii, fără pic de respect, Prostan Zuckerman și alți compatrioți ai săi, în total dezacord cu prevederile Convenției de la Viena? Cu certitudine, nu!

Atunci, cum este și firesc, îi întreb pe românii pursânge Klaus Iohannis și Ludovic Orban: cât vor mai tolera această situație umilitoare, cu consecințe deosebit de grave? Cât timp vom mai acceptă să fim asupriți, insultați, prădați de bunuri și de sume colosale de bani, dacă o solicitare atât de onestă, echilibrată, de bun simț, primește o asemenea replică?

Răspunsul să nu mi-l dea mie, ci vouă, celor care i-ați ales sau i-ați sprijinit să ajungă în demnitățile cele mai importante ale României!

Nu știu ce răspuns vor da, dar pentru mulți dintre noi, americanii sunt nemernici, impertinenți și imbecili și trebuie să le aplicăm același tratament pe care ni-l oferă ei nouă!

Dumnezeu să ne apere de parteneri, că de dușmani ne apărăm singuri!

                                                                                          General Dumitru ILIESCU

8 Comments

  1. foarte adevărat

  2. alex

    Imi vine greu sa diger un asemenea raspuns, ca simplu cetatean pensionar, dar meritam! Si toate acestea se intampla , de cand este tara condusa de masoni! Ei au jurat sa aduca Romania ca inaintea celui de al 2-lea razboi mondial! Toate acestea se intampla, pentru ca nu suntem uniti intr-un singur gand: trebuie sa ne luam tara inapoi si din mainile masonilor si din mainile americanilor si din mainile tuturor strainilor! O asemenea batjocura, e de nesuportat! Trebuie adusi la conducerea tarii patrioti adevarati, cu sange de roman in vene!

    • Nicolae Călinescu

      alex, ești foarte corect. Eu postez de cîțiva ani că trebuie să ne unim și să facem adevărata revoluție. În Romînia nu există alegeri, este ”Selecție”, ca și-n America. Toți Președinții sînt selecționați din America și EU. Ei trebuie să fie niște căței în zgardă, ”cozi de topor”, indiferent ce partid este la putere. Tot răul, toate măgăriile din America au fost exportate în Romînia. Cred că a vent timpul sș facem ceva concret să luăm controlul țării și să aruncăm afară din țară toate gunoiele, toți străinii, toți așa zișii ”investitori”. ROMÎNIA ”NUMAI PENTRU ROMÎNI !!!

  3. Nicolae Călinescu

    LOL…………….deabia acum v-ați dat seama că Americanii n-au prieteni/parteneri ? Ei au interese, dar proștii îi pupa-n cur pe Americani și se lasă spălați la creier de propaganda lor mîrșavă. Le place să fie servitori/sclavi la ei în țară că au așa zisă ”freedom and democracy” de la Americani.

  4. distopia

    America este un totalitarism perfect in care oamenii au impresia ca sunt liberi. Sunt controlati si ascultati in permanenta. Patriot Act este un mijloc de control absolut asupra vietii private si restrangerii drepturilor individuale sub sloganul: “totul este pentru protectia ta”.Singurul avantaj al americanului de rand este inca Constitutia de care politicienii nu au reusit inca sa se atinga. Conform Constitutiei SUA americanul se poate apara impotriva oricarui atac inclusiv cel statal sau guvernamental, Desi sunt multi sunt insa lenesi si prostiti de un sistem care i-a determinat sa nu mai gandeasca! Accepta sa cumpere/vanda NUMAI prin banci si carduri, prin urmare nu MAI AU LIBERTATE, in timp ce elitele mondiale investesc in aur si argint – God’s Money. In GOLD we trust! Dar, americanii desi lenesi nu toti “dorm” si sunt uniti prin arme si individualism. Cand s-a incercat fortarea legislatiei de interzicere a armelor, au iesit toti inarmati in strada! Cand s-a auzit ca Trump va decreta starea de urgenta, magazinele de arme au facut REDUCERI DE PRET, iar americanii au stat la cozi pentru a-si completa arsenalul de arme de acasa! Noi, din pacate nu avem nici arme si nici uniti nu suntem – este un motiv pentru care am ajuns aici – si mai mult, preferam sa ne spalam creierii cu fluturi sub sloganul “stapanilor corporatisti” #staiacasacanumaiaitara!

    Mike Pompeo: “This is not about retribution, This matter is going forward – we are in a live exercise here to get this right.”

    https://www.globalresearch.ca/secretary-state-mike-pompeo-admits-covid-19-live-exercise-president-trump-comments-i-wish-you-would-have-told-us/5707223

  5. gigimutu

    americanii curve ordinare, yankees, go home!!!!

  6. CD

    Loviturile primite de la “partenerii strategici” si de la Coronavid ne vor schimba mult, va trebui pe de alta parte sa ne schimbam volens-nolens caci nici Lumea nu va mai fi la fel.
    Avem o snsa sa ne aliniem si in alte conjuncturi si sa le parasim pe cele paguboase in care suntem acuma.
    O altă lume este posibilă
    – acesta este mottoul Federatiei Sociale Internationale

    În prefața, la cartea sa “Imperialismul, stagiul cel mai inalt al capitalismului”, lansata in 1920, Lenin afirmă că Primul Război Mondial (1914-1918) a fost “un război de anexari, de prădă si jefuiri” între imperii, al cărui trecut istoric și economic trebuie studiat “pentru a înțelege și a evalua războiul modern și politica modernă”.
    Pentru ca capitalismul să genereze profituri mai mari decât poate produce piața internă, fuzionarea băncilor și a cartelurilor industriale produce capitalismul financiar, pentru exportul și investițiile de capital către țările cu economii subdezvoltate.

    La rândul său, un astfel de comportament financiar duce la împărțirea lumii între companiile de afaceri monopoliste și marile puteri. În plus, în cursul colonizării țărilor nedezvoltate, întreprinderile și guvernul se vor angaja în cele din urmă într-un conflict geopolitic cu privire la exploatarea economică a marilor părți ale lumii geografice și a populației sale.
    Prin urmare, imperialismul este cea mai înaltă (avansată) etapă a capitalismului, care necesită monopoluri (de muncă și exploatarea resurselor naturale) și exportul de capital financiar (mai degrabă decât bunuri) pentru a susține colonialismul, care este o funcție integrantă a modelului economic discutat.
    În plus, în patria capitalistă, super-profiturile obținute prin exploatarea colonială a unui popor și economia lor permit oamenilor de afaceri să mituiască politicieni nativi, lideri ai muncii și aristocrația muncii (stratul superior al clasei muncitoare) pentru pentru a contracara revolta lucrătorilor (greva forței de muncă).

    Cu sase ani mai inainte, in 1914, rivalul marxist a lui Lenin, Karl Kautsky a propus o teorie a evolutiei unei coalitii capitaliste, in care puterile imperiale s-ar putea sa se uneasca si sa abandoneze antagonismul nationalist si economic ajungandu-se la un sistem ultra-imperialist, avand ca efect exploatarea colonialista a lumii subdezvoltate.
    Sa nu uitam ca Karl Kautsky a condamnat revolutia bolsevica din 1917, criticandu-i pe Lenin, Trosky si Stalin, in cartea sa Dictatura proletariatului, in 1918, desi facuse parte din guvernul socialist din Germania, 1918- 1919, care a dus la Costituirea Republicii de la Weimar, alaturi de Rosa Luxemburg si Karl Liebknecht.

    Lenin l-a contrazis pe Kautsky spunand ca nu se va ajunge la un echilibru al puterii intre statele capitalist- imperialiste si ca o continua instabilitate a puterii nu va permite unitatea politica a ultra-imperialismului si ca o astfel de instabilitate este datorata de conflictul creat de concurenta care este mai dominanta decat cooperarea.
    Dupa cum se vede Kautsky a avut dreptate, iar Lenin s-a dovedit a fi un abil deviationist al ideologiei socialiste.

    Imperialism, the Highest Stage of Capitalism

    Author Vladimir Lenin

    Original title Империализм как высшая стадия капитализма
    Country Russian Republic
    Language Russian
    Genre Social criticism
    Published 1917 (written 1916)

    “Imperialismul: Un studiu” (1902) a stabilit reputația internațională a lui Hobson în științe politice. Propunerile sale geopolitice au influențat activitatea unor personalități proeminente, cum ar fi Nikolai Bukharin, Vladimir Lenin și Hannah Arendt.
    Ca om de știință politic, J.A. Hobson a spus că imperialismul este o practică economică, politică și culturală comună națiunilor cu un sistem economic capitalist. Datorită capacității sale productive înnăscute de a genera profituri, capitalismul nu a necesitat din punct de vedere funcțional o întreprindere socio-economică la scară largă, pe termen lung și costisitoare, cum o necesita imperialismul.
    “O societate capitalistă ar putea evita recurgerea la imperialism prin redistribuirea radicală a resurselor economice naționale în societate, și astfel să crească puterea de consum economic a fiecărui cetățean.”

    După mai sus aratatele ajustări economice, o națiune capitalistă nu necesitata deschiderea de noi piețe externe, și poate direcționa în mod profitabil producția și consumul de bunuri și servicii pe piețele din țară, deoarece piețele interne/de origine sunt capabile de o nedeterminată extindere, cu condiția ca “venitul” sau puterea de cumparare a mărfurilor să fie distribuite în mod corespunzător.

    In una din marile atractii ale scrierilor lui Hobson, care este cartea despre al doilea război boer: “Războiul din Africa de Sud: Cauzele și efectele sale”, el atribuie războiul parțial influenței evreiești, inclusiv cu referințe la bancherii Rothschild.
    În timp ce cartea sa Imperialismul, un studiu, nu mai conține “violente crudități antievreiești” ale scrierilor sale anterioare, cartea conține o aluzie la puterea și influența finanțatorilor evrei, spunând că finanțarea a fost controlată “de oameni de o rasă unică și ciudată, care au în spatele lor multe secole de experiență financiară ” și “sunt într-o poziție unică de a controla politica națiunilor “.

    Potrivit lui Norman Etherington, “această secțiune despre finanțatori pare irelevantă pentru discursul economic al lui Hobson, dar a fost probabil inclusă deoarece Hobson a crezut cu adevărat in ea”.

    Hugh Stretton incearca, in mod superficial si infantil, sa explice desconspirarea finantatorilor facuta de Hobson: “explicarea imperialismului a fost alegerea sa abila de a gasi tapi ispasitori. Țapii ispășitori ideali trebuiau să fie puțini, străini, bine conectați, ușor de recunoscut și deja displăcuti”.

    Parerile lui Norman si ale lui Hugh vin dintr-un unghi foarte specific mason si demonstreaza ca studiul imperialismului facut de Hobson nu a cazut tocmai bine imperialistilor desconspirati.

    Liderul Partidului Laburist britanic Jeremy Corbyn a scris o prefață pentru ediția din 2011, a cartii “Imperialismul: Un studiu” numind “analiza presiunilor care au lucrat din greu în a crea un efort național vast de a prinde noi avanposturi ale Imperiului(britanic) peste insule îndepărtate și țărmuri”, o analiza geniala alui Hobson.
    Într-o scrisoare formulată in termeni duri, Bordul Deputaților Evrei Britanici și-a exprimat “îngrijorările grave” cu privire la apariția “cuvântului înainte”/prefatei.
    Corbyn a declarat că nu susține antisemitismul, spunând că aceasta este o reprezentare “răutăcioasă” a bordului.

    Author J.A. Hobson

    Country United Kingdom
    Language English
    Publication date 1902

    OCLC
    63269928

    Scrierile lui Hobs si Lenin s-au dovedit a fi foarte precise in creionarea viitoarelor societatii imperialiste, care merg acum pe un drum asa cum l-a prezis Karl Kautsky. Lenin a incercat doar o manevra de acoperire a tendintelor reale ale imperialismului, dar asa cum a prevazut Kautsky, Imperialismul si-a gasit un “echilibru al puterii” si actioneaza in concert, dirijat de cele cateva familii bankare, in vederea realizarii Globalizarii, crearea unei Noi Ordini Mondiale.

    Insa Lenin a prevazut un amanunt determinant in aparitia si dezvoltarea imperialismului sia hiper-imperialismului, respectiv crearea “capitalismului financiar”, care va evolua inezitant spre “imperialismul financiar”.
    Imperiul Dollarului exista si multe tari suporta déjà grave si nemeritate sanctiuni de la imperialistii financiari tocmai pentru cael exista, aproape inevitabil si neiertator pentru cele mai multe tari.

    Daca se dadea importanta teoriei lui Hobson ca: “o națiune capitalistă nu necesitata deschiderea de noi piețe externe, și poate direcționa în mod profitabil producția și consumul de bunuri și servicii pe piețele din țară, deoarece piețele interne/de origine sunt capabile de o nedeterminată extindere, cu condiția ca “venitul” sau puterea de cumparare a mărfurilor să fie distribuite în mod corespunzător” si partidele politice de staga mergeau decis pe aceasta uitata teorie, poate ca nu mai ajungeam la ultra/hiper-imperialismul de astazi. Insa nici acum nu-i prea tarziu sa incercam sa impunem aceasta teorie in practica vietii.

    Ca un raspuns la politica si ideologia liberal-progresista a imperialismului, ajuns in faza de ultra-imperialism, societatile civile din lumea intreaga incearca sa se organizeze cat mai efficient in vederea creierii unei noi versiuni sociale la versiunea liberal progresista urmarita de ultra-imperialisti – Globalizarea.

    Asa a aparut in 2001, in Porto Alegre, in Brazilia, Forumul Social Mondial cu un motto foarte inspirat: “Another World Is Possible.”

    O altă lume este posibilă

    Forumul Social Mondial este o Reuniune anuală a organizațiilor societății civile, care a avut loc pentru prima dată în Brazilia, care oferă un efort conștient de sine pentru a dezvolta un viitor alternativ, prin promovarea curentului ce lupta contra globalizarii hegemonice. Forumul Social Mondial poate fi considerat o manifestare vizibilă a societății civile globale, reunind organizații neguvernamentale, campanii de advocacy/sustinere și mișcări sociale formale și informale care caută solidaritate si cooperae internațională. Forumul Social Mondial preferă să se definească ca “un spațiu deschis – plural, divers, neguvernamental și non-partizan – care stimulează dezbaterea descentralizată, reflecție, propuneri de construire, schimbul de experiențe și alianțe între mișcări și organizații angajate în acțiuni concrete către o lume mai solidară, mai democratică și mai echitabilă. Un spațiu permanent și un proces de construire a alternativelor la neoliberalism.”

    Reuniunile sunt organizate de membrii alter-globalizării (denumită și mișcarea globală a justiției) care se reunește pentru a coordona campaniile globale, pentru a împărtăși și a rafina strategiile de organizare și pentru a se informa reciproc cu privire la mișcările din întreaga lume și la problemele lor specifice.

    Forumul Social Mondial afirma explicit ca nu este un reprezentant al tuturor celor care participă și, prin urmare, nu publică nici o declarație oficială în numele participanților. Tinde să se întâlnească în ianuarie în același timp cu “marele său rival capitalist”, reuniunea anuală a Forumului Economic Mondial de la Davos, Elveția. Această dată este aleasa în mod conștient pentru a promova răspunsuri alternative la problemele economice mondiale în opoziție cu Forumul Economic Mondial.
    https://transformadora.org/en/inici

    Deci mai sunt sperante, dar care trebuie si noi sa le cunoastem, sa le insusim in masura in care ni se potrivesc si sa sustinem aceste scumpe sperante ale societatilor civile din ansamblul Forumului Social Mondial.
    Societatile civile din Romania ar putea si ele sa se alinieze in Forumul Social Mondial, fara a fi in pericolul de a se inregimenta unei autoritati care sa le impiedice propria evolutie, dar putand-si aduce si contributia lor la amalgamul strategiilor de combatere a Globalizarii si eventual sa considere, daca este cazul, de a se implica in noua tendinta a Multilateralismului ca metoda de cooperare si colaborare cat si ca un valoros instrument in activitatile sporite de tranzactionari interstatale.

    • Cornel-Dan Niculae

      Socialism sub control imperialist?
      Domnule „CD“, mi se pare că faceţi apologia „Forumului Social Mondial“ (World Social Forum), dar cred că trebuie cunoscut că acesta este considerat duplicitar, conform mai multor activişti de stânga neînregimentaţi şi al profesorului de economie Michel Chossudovsky de la University of Ottawa, care remarca că în spatele World Social Forum (WSF; Forumul Social Mondial) din 2016, de exemplu, stau ascunse, prin finanţare, fundaţiile marilor corporaţii capitaliste.
      El este supravegheat atent de către oreţeaua de donatori mai puţin cunoscută, EDGE, al cărui nume este, în sine, duplicitar, căci cuvântul Equity are două sensuri în limba engleză, aşa că numele grupului (Engaged Donors for Global Equity) se poate traduce atât Donatori Angajaţi pentru Echitate Globală, dar şi ca Donatori Angajaţi pentru Capitalul (propriu) Global (equity traducându-se şi echitate, dar şi capitaluri proprii, de unde şi equity stake = pachete de acţiuni sau equity financing = finanţare prin capital).
      Am făxut publice aceste informaţii din mai 2019, Pe scurt, Forumul Social Mondial (WSF) este o întâlnire anuală a organizaţiilor societăţii civile, organizată pentru prima dată în 2001, ce pretind să dezvolte un „viitor alternativ“ la Noua Ordine Mondială construită de marii capitalişti, prin promovarea globalizării contra-hegemonice. Se vrea forumul social mondial al societăţii civile globale, ce reuneşte ONG-uri, campanii de advocacy şi mişcări sociale „formale şi informale“, care, într-o „solidaritate internaţională“, construiesc o alternativă la capitalismul neoliberal, ca şi la cel conservator. Îşi zic, întra-devăr, şi mişcare alter-globalizare sau a justiţiei globale.
      Profesorul Chossudovsky a arătat că unul din aceşti finanţatori ai Forumului Social Mondial este chiar EDGE-ul, grupul capitaliştilor gigant (la care este afiliat şi Antonis Schwarz, sponsorul ONG-urilor progresiste din Europa, ce la rândul lor au sponsorizat mişcarea #rezist din România, prin grupul #Declic – anti-socialistă şi pro capital străin în România).
      „Printre sursele de finanţare ale WSF/Forumul Social Mondial se află, ca susţinător, un consorţiu de fundaţii corporative sub umbrela consultativă a Donatorilor Angajaţi pentru Global Equity (EDGE) – spune în studiul său Michel Chossudovsky -. Această organizaţie, care se numise anterior Reţeaua Finanţatorilor pentru Comerţ şi Globalizare (FTNG – The Funders Network on Trade and Globalization), a jucat un rol central în finanţarea întrunirilor succesive ale WSF şi de la bun început, din 2001, a avut statut de observator la Consiliul Internaţional al WSF“ (Michel Chossudovsky, Rockefeller, Ford Foundations Behind World Social Forum (WSF). The Corporate Funding of Social Activism, în Global Research din 10 august 2016).

      Din 2013, reprezentantul Rockefeller Brothers, Tom Kruse, a prezidat comitetul de programe al EDGE, dar la Rockefeller Brothers Fund, Kruse fusese responsabil cu «Guvernanţa Globală» în cadrul programului de «Practică Democratică», iar fondurile de la Rockefeller Brothers către ONG-uri sunt aprobate în cadrul programului «Consolidarea democraţiei în guvernanţa globală», care este în mare măsură similar cu cel administrat de Departamentul de Stat al SUA.
      Un reprezentant al Open Society Initiative for Europe [a lui George Soros] este prezent în consiliul de administraţie al EDGE. Fondul Global Wallace se află, de asemenea, în consiliul său de administraţie. Wallace Global Fund este specializat în acordarea de sprijin ONG-urilor «mainstream» şi «mass-media alternativă», inclusiv Amnesty International şi Democracy Now (ce susţinea candidatura lui Hillary Clinton pentru a fi preşedinte al SUA).
      Există şi membri necorporatişti în board-ul EDGE, dar care au un „mandat social“, arată prof. Chossudovsky, prezentând lista acestora, în capul căreia îl aflăm pe Nikhil Axix, director al American Jewish World Service (Serviciul Mondial Evreiesc American).
      Într-unul din documentele sale cheie, din 2012, intitulat „Funders Network Alliance In Support of Grassroots Organizing and Movement-Building“, EDGE şi-a recunoscut interesul şi implicarea în mişcările sociale care contestă „fundamentalismul pieţei neoliberale“, inclusiv faţă de Forumul Social Mondial (World Social Forum), înfiinţat în 2001:
      Profesorul Chossudovsky invocă comunicatul EDGE „An Invitation to Funders Participating in the 12th World Social Forum (Montreal, Canada – August 9-14, 2016 – postat la https://edgefunders.org/wsf-activities/)“, pentru a demonstra complicitatea secretă a liderilor activiştilor progresişti cu capitalul corporatist, căci „donatorii [EDGE] nu numai că finanţează activităţile, ci influenţează şi structura WSF“.
      Comunicatul citat arată cum EDGE, nucleul marelui capital, este, de fapt, de mult timp asociat cu „Forumul“ socialiştilor progresişti („have long been associated with the WSF process“, zice EDGE însuşi), cum iau masa împreună cu organizatorii Forumului Social Mondial şi cum participă, în relativă discreţie, la întrunirile forumului, pe care îl şi finanţează.
      „Din punctul de vedere al donatorilor corporativi, «investirea în WSF» constituie o întreprindere profitabilă (deductibilă din taxe). Aceasta asigură însă faptul că activismul rămâne în limitele «dialogului constructiv» şi «critic», mai degrabă decât în confruntarea reală. Orice deviere ar duce imediat la reducerea finanţării donatorilor… Limitele dizidenţei sociale sunt astfel determinate de «structura de guvernare» a WSF, ce a fost convenită tacit cu agenţiile de finanţare încă de la început, din 2001“, conchide Chossudovsky.
      De aceea, am putea spune că, acum, poate, pentru imperialismul capitalist, duşmanul este nationalismul (pe care îl şi combate ca „populism“, inclusiv la întrunirile grupului Bilderberg), şi nu socialismul.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *