Plângere penală la SIIJ împotriva judecătoarele din Sibiu care se protejează reciproc în cazul sașilor sibieni deveniți succesorii naziștilor

 

Judecătoarele Maria MORAR și Corina DRAȘOVEANU (LIMPEDE acum, după divorț)  AU PRONUNȚAT Sentința  nr. 2790/28.05.2007, din Dosarul nr. 1672/306/2007, prin care Forumul Democrat al Germanilor din Sibiu (FDGS) A DEVENIT, ILEGAL, SUCCESORUL organizației hitleriste Grupul Etnic German (GEG), și care, cu ajutorul iresponsabil al Autorității Naționale pentru Retrocedarea Proprietăților (ANRP), a devenit proprietarul a 8.600 de IMOBILE, în valoare de circa 18 MILIARDE de Euro!

O altă judecătoare din SIBIU, MITROFAN  Codruța (prenume care în justiția română  înseamnă ABUZ, ILEGALITATE și TICĂLOȘIE a altei sibience) încearca absolvirea de vină a colegelor ei, MORAR și LIMPEDE, prin RESPINGEREA REVIZUIRII noastre la Sentința mai sus pomenită, pronunțând, ILEGAL și cu încălcarea prevederilor art.6 CEDO și a Deciziei nr33/23.01.2018 a CCR,a Sentinței nr. 630/12.02.2019, din Dosarul nr. 2055/306/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu.

Ca urmare, AM SESIZAT SECȚIA pentru INVESTIGAREA INFRACȚIUNILOR din JUSTITIE (SIIJ), printr-o PLÂNGERE PENALĂ, în care O ACUZAM pe Judecătoarea MITROFAN Codruța, cel puțin, de ABUZ ÎN SERVICIU și NEGLIJENȚĂ ÎN SERVICIU, pentru că, în Codul penal și Codul de procedura penală, nu există și încadrarea de TICĂLOȘIE!

Suntem încredintați că, până la urmă, ADEVĂRUL VA IEȘI LA IVEALA, STATUL ROMÂN ÎȘI VA RECUPERA PROPRIETĂȚILE, iar VINOVAȚII, PENALI, VOR MERGE LA PUSCĂRIE, căci tot este la modă invocarea și folosirea  acesteia!

                                                                                                                          Marin MITITELU

 

          Către

                 PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

                  SECȚIA PENTRU INVESTIGAREA INFRACȚIUNILOR DIN JUSTIȚIE

Subscrisa ASOCIAȚIA CIVICĂ SOLIDARITATEA HUNEDOREANĂ (ACSH), cu sediul în Hunedoara, str. Munteniei nr. 6A, bl. E, ap. 50, jud. Hunedoara (adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură), înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor la Judecătoria Hunedoara (certificat nr. 10/15.04.2013), având CIF 31512027, reprezentată legal de dl. Ing. Mititelu Marin – președinte, formulăm

                                                             PLÂNGERE

 împotriva judecătoarei MITROFAN CODRUȚA, din cadrul Judecătoriei Sibiu, în care are funcția de președintă a Colegiului de conducere.

          Vă rugăm să cercetați faptele expuse în cele ce urmează sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

1. Abuz în serviciu, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 297 Cod penal;

  2. Neglijență în serviciu, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 298 Cod penal.

                                                             MOTIVE

D-na magistrat Mitrofan Codruța este președinta Colegiului de conducere al Judecătoriei Sibiu. Pe rolul Judecătoriei Sibiu s-a aflat Dosarul nr. 2055/306/2018, în care am avut calitatea de revizuentă. În acest moment, dosarul se află în faza de apel.

La instanța de fond, la cercetarea judecătorească au participat mai mulți judecători, care au fost schimbați din complet fără să existe un motiv temeinic. Astfel, în cauză au intrat următorii judecători:

a) Opriș Ioana Elisabeta a judecat la termenele din 27.03.2018, 24.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018;

b) Brădosu Adriana Bianca a judecat la termenele din 18.09.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018;

c) Radu Simona a judecat la termenul din 27.11.2018;

d) Mitrică Viorica a judecat la termenul din 22.01.2019;

e) Mitrofan Codruța a judecat la termenul din 12.02.2019.

Așadar, Mitrofan Codruța a pronunțat hotărârea din Dosarul nr. 2055/306/2018, participând la un singur termen de judecată. Judecarea dosarului a fost cel puțin dubioasă nu numai prin prisma schimbării frecvente a judecătorilor în cauză, ci și din cauza modului în care noii judecători au intrat în complet. În acest sens, arătăm că la data de 23.10.2018 judecătoarea Brădosu Adriana Bianca a judecat și a amânat pronunțarea la data de 30.10.2018, pe care a amânat-o ulterior la 31.10.2018, dată la care a repus cauza pe rol, motivând faptul că sunt necesare lămuriri (în cauză se puteau solicita și primi lămuririle necesare până la pronunțare, având în vedere că la șase termene părțile au fost prezente!!!). Prin urmare, judecătoarea Brădosu Adriana Bianca a repus cauza pe rol, stabilind termen la data de 27.11.2018.

A fost surpinzător să constatăm că la termenul stabilit (27.11.2018), în cauză a intrat un al treilea judecător, respectiv Radu Simona. Prin Încheierea din 27.11.2018, s-a acordat un alt termen la 22.01.2019. La acest din urmă termen completul de judecată a fost format din alt judecător – Mitrică Viorica, care prin Încheierea din 22.01.2019 a stabilit termen pentru data de 12.02.2019. În sfârșit, la acest ultim termen a intrat președinta Colegiului de conducere al Judecătoriei Sibiu, Mitrofan Codruța, care a și pronunțat hotărârea în cauza noastră (Dosarul nr. 2055/306/2018).

Nu trebuie să fii un expert al Dreptului să-ți dai seama că într-un dosar complex, care a primit multe termene și în care au judecat mulți judecători, corectitudinea judecății în sine a lăsat de dorit. Netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate fac obiectul judecării apelului, însă în plângerea de față apreciem că Mitrofan Codruța a încălcat legea abuzând de funcția pe care o deține și de statutul său social din Sibiu. Ca președintă a Colegiului de conducere, Mitrofan Codruța trebuia să îndeplinească legal sarciniile de serviciu. Aceste sarcini (atribuții) nu au fost îndeplinite corespunzător și cu respectarea legii sau a recomandărilor Curții Europene a Drepturilor Omului.

Președinția Colegiului de conducere este o onoare pentru orice magistrat, dar este și o MARE RESPONSABILITATE. Este știut că unii justițiabili nu se bucură de corectitudinea magistraților. Actul de justiție trebuie înfăptuit numai cu respectarea legii. Precizăm că potrivit art. 5, lit b) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, judecătorii sunt obligați să respecte prevederile legale, normele codului deontologic, regulamentele, hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, hotărârile adunărilor generale și ale colegiilor de conducere. În Dosarul nr.  2055/306/2018 nu s-a depus niciun document legal din care să rezulte necesitatea/oportunitatea schimbării magistraților care au judecat. Nu există nicio hotărâre a Colegiului de conducere pentru schimbarea magistraților din complet.

Vă rugăm să rețineți că înainte de a fi președintă, Mitrofan Codruța este judecătoare și se supune obligațiilor prevăzute în art. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Ca președintă, însă, Mitrofan Codruța are marea responsabilitate de a asigura respectarea principiul continuității procesului și a dreptului justițiabililor la un proces echitabil. Potrivit art. 19 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, Colegiul de conducere, la președinția căruia se află Mitrofan Codruța, stabilește compunerea completelor de judecată și, în situații excepționale, aprobă schimbarea membrilor completelor de judecată pentru motive obiective și temeinice. Atât de mulți judecători s-au perindat în completul care a judecat cauza noastră, încât ne este greu să credem în obiectivitatea mobilității judecătorilor din cadrul unei judecătorii dintr-un oraș mic cum este Sibiul. Având în vedere importanța dosarului în care suntem parte, s-au încercat tot felul de proceduri judiciare în schimbarea completului de judecată, fie pentru că unii magistrați nu au avut curajul să se pronunțe în cauză, fie pentru că președinta Colegiului de conducere a primit un semnal ca acest dosar să fie „închis”. Indiferent care este motivul nerespectării principiului continuității procesului, suntem în fața unor fapte petrecute cu știința președintei Colegiului de conducere Mitrofan Codruța.

Este de notorietate că și Curtea Constituțională s-a pronunțat referitor la continuitatea procesului prin prisma faptului că un judecător nu poate motiva o hotărâre judecătorească dacă nu a participat la dezbateri. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu este în regulă ca judecătorul să se schimbe pe parcursul judecării cauzei, aceasta afectând dreptul la un proces echitabil prin încălcarea de către magistrați a legii și a propriilor regulamente (cauza Beraru vs România, cauza Cutean vs România).

          În drept: art. 289 Cod procedură penală, art. 297 și art. 298 Cod penal, art. 88 ¹ și urm. din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Anexăm toate încheierile de ședință din Dosarul nr. 2055/306/2018, precum și hotărârea judecătorească pronunțată de Mitrofan Codruța.

                         ASOCIAȚIA CIVICĂ SOLIDARITATEA HUNEDOREANĂ (ACSH)

                                                          Președinte,

                                                     Ing. Mititelu Marin