Atitudini

Români, mergeți la Referendumul pentru familie și susțineți normalitatea! (II)

                Din nou despre Referendum, dar și diversiuni Fără să îmi fi propus, m-am […]

        

       Din nou despre Referendum, dar și diversiuni

Fără să îmi fi propus, m-am văzut implicat întîmplător în campania de apărare a referendumului și încetul cu încetul am făcut multe lucruri din cele care pot fi făcute în pat, cu leptopul în față.

Eu nu am semnat pentru referendum întrucît petrecîndu-mi viața în casă, nu mi-a sunat nimeni la usă să mă întrebe dacă vreau să semnez sau nu. Oricum, nu îmi făceam griji nici pentru participare și nici pentru cum vor vota românii într-un referendum care nu urmărește interese politice ci un interes național.

Dar citind foarte multe comentarii contra, unele poate sincere, din partea unor naivi păcăliți de propaganda pidosnică, altele însă vădit puse în slujba acestei propagande, vreau să mă refer la cîteva dintre acestea. Atîta rea-credință m-a enervat, iar eu cînd mă enervez scriu.

Cea mai frecventă minciună, bazată pe faptul că românii nu au citit Constituția, este aceea că referendumul este inutil întrucît actul fundamental definește căsătoria ca fiind actul de unire dintre un bărbat și o femeie. Repet (întrucît am scris aceasta în primul articol), este o imensă minciună, Constituția nu prevede așa ceva, prevederea este din Codul familiei, pe care parlamentul îl poate modifica oricînd, pe cînd Constituția, ba!

O altă minciună jegoasă a fost postată de un anonim, care spune că acest referendum este o afacere mafiotă, în urma căreia vor fi furați mulți bani, 40 milioane de euro, și sfătuiește românii să nu se ducă la vot, pentru ca mafioții să nu poată fura acești bani. Cît de idioți îi crede anonimul pe români? Nu știu dacă cineva fură din acești bani sau nu, dar este sigur un lucru: banii vor fi cheltuiți indiferent dacă românii se prezintă sau nu la vot. Dacă nu vă prezentați la vot nu se face nici o economie, dar referendumul riscă să nu fie validat. Așa că nu vă luați după astfel de gunoaie, ci mergeți la urne!

Alții au invocat precedentul referendumului cu privire la parlamentul unicameral cu 300 de parlamentari, pe care parlamentul a refuzat să îl aplice, susținînd că este inutil ca românii să se mai prezinte la vot. Acest refuz este în mod mod cert cel mai bun exemplu că în România voința poporului nu face doi bani, dar atunci clasa politică avea interese contrare poporului (cred că de fapt nici Băsescu nu-și dorea asta), pe cînd dacă acest referendum va fi validat, vă asigur că se va ajunge la modificarea Constituției, chiar dacă unii bezmetici (trimiși tot de popor în parlament!) se opun pe toate căile posibile. Gîndiți-vă dacă USR mai merită votat la alegerile următoare. Referendumul la care românii ar fi trebuit să nu se prezinte, a fost cel al lui Adrian Năstase, în urma căruia ne-am pierdut suveranitatea.

Alții se adresează celor care nu iubesc PSD și le atrag atenția acestora că succesul referendumului întărește poziția lui Dragnea (oare?). Ia uitați-vă cînd a demarat strîngerea semnăturilor. Este vina lui Dragnea că doar acum s-a ajuns la referendum? Nici eu nu iubesc PSD (și cei care mi-au citit articolele știu foarte bine), dar acesta este un motiv pentru a nu susține referendumul?

Am găsit și opinii (poate ale unor naivi, dar nu este obligatoriu să fie naivi) care susțin că normalitatea nu trebuie votată. Așa este, într-o țară normală, dar după 1989 noi am încetat, treptat, să mai fim o țară normală. Astfel, s-a ajuns la situația în care normalitatea trebuie să fie consfințită în Constituție!

În sfîrșit, unii vorbesc despre drepturile omului homosexual (prin acest termen eu mă refer la întreaga colectivitate LGBT) – în ce declarație sau convenție internațională asupra drepturilor omului au aflat ei acest drept?

Am găsit însă declarații surprinzătoare contra referendumului din partea unor persoane publice (nu dintre cei la care m-aș fi așteptat).

Unul dintre ei este Mircea Cărtărescu și în loc de a-l comenta, prefer să postez scrisoarea pe care i-a trimis-o dr. Pavel Chirilă: https://ioncoja.ro/mircea-cartarescu-se-opune/.

Altul, este judecătorul CCR Daniel Morar care a scris că actuala Constituție PERMITE legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex și a cerut respingerea Referendumului de pe 6-7 octombrie. Actuala Constituție permite căsătoriile între homosexuali în sensul că nu le interzice, dar la momentul adoptării Constituției nu se gîndea nimeni la această monstruozitate. Dacă o luăm așa, pe vremea aceea nu era interzisă nici frauda bancară sau cumpărăturile prin internet, fiindcă nu se gîndea nimeni nici la ele. Din păcate, lumea este în continuă schimbare – în rău.

Surpriza neplăcută a venit din partea unui foarte bun prieten. Cînd am hotărît să mă implic în această campanie, am trimis mail-uri sau am dat telefoane la mulți prieteni din țară și prieteni cu cetățenie română din străinătate. Pe unul l-am convins fără probleme să mearga la vot și să își ia și familia. După care m-a sunat să-mi spună că are mari rezerve – dacă votul la referendum poate fi folosit pentru modificarea Constituției peste definirea căsătoriei? Am găsit această temere și la alți comentatori. I-am explicat că modificarea nu poate depăși tema referendumului, așa cum este prevăzută în lege și în decizia CCR. Doar nu o să treacă în Constituție că președintele PSD devine de drept președinte al României!

M-am referit doar la diversiunile adepților LGBT pe care le-am citit. La primul meu text, cineva a postat un comentariu demontînd multe alte diversiuni: Români, mergeți la Referendumul pentru familie și susțineți normalitatea! (Nota redacției „Justițiarul”: A se vedea nota de la final. [1])

Într-adevăr, înainte homosexualii erau condamnați la închisoare, iar Codul penal vechi, în art. 200, alin. 4 sancționa și prozelitismul (Îndemnarea sau ademenirea unei persoane în vederea practicării faptei prevăzute în alin. 1 se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.”) – eu cred că și acum prozelitismul ar trebui să fie infracțiune.

Știu că pe atunci au fost uneori condamnați homosexuali numai pentru faptul că erau homosexuali. Dar de regulă, aceștia erau cercetați în principal pentru alte infracțiuni.

Într-un articol publicat în urmă cu mai mult timp pe această temă am arătat că pe vremea în care eram procuror, am arestat patru homosexuali, pe toți patru în aceeași săptămînă din vara anului 1979. Pe primul, fiindcă făcea prozelitism, pe următorii doi, „prozeliții”, fiindcă după ce s-au jucat între ei, au bătut măr gazda, l-au legat și l-au jefuit iar pe al patrulea, într-un alt dosar, pentru mărturie mincinoasă.

Nu vă lăsați păcăliți, homosexualii nu sînt ființele sensibile așa cum se prezintă, în această cloacă infracționalitatea este foarte ridicată și, din cîte îmi aduc aminte, crimele pasionale între homosexuali depășesc rata crimelor pasionale între heterosexuali, iar rata sinuciderilor este de asemenea mult mai ridicată.

Citind atîtea comentarii, recunosc faptul că nu mă așteptam ca în această țară să fie atît de mulți dușmani ai normalității!

M-au deranjat două lucruri. Primul, faptul că în comentarii de bună credință campania LGBT a fost numită neo-marxistă, neo-bolșevică, neo-comunistă – cred că aceste aprecieri sînt greșite. Al doilea, întinderea referendumului pe parcursul a două zile – aceasta a fost ideea diabolică a lui Adrian Năstase, care însă nu trebuie să se transforme în regulă.

În final, nu vă spun decît că dacă vă duceți la referendum nu vă costă nimic, dacă nu vă duceți nu faceți nici o economie la bugetul de stat, iar dacă dă Dumnezeu să fie două zile frumoase, veți face o plimbare plăcută în aer curat îndeplinindu-vă o datorie patriotică.

                                                                                                   Dan Cristian IONESCU

[1] Comentariul de la articolul anterior, cel la care a făcut referire autorul: Referendumul nu redefinește Familia ci definește Căsătoria. Nu-și pierde nimeni vreun drept dacă este părinte singur, necăsătorit sau divorțat. Rămâne Părinte egal în drepturi cu celălalt. Folosiți-vă mintea și informați-vă numai de la surse directe, nu de la televiziuni, având în vedere că aproape nici una nu este românească. Presa cam la fel, cu foarte mici excepții. Pe larg, despre diversiuni și dezinformări, aici:

Cristina Popescu: Pentru că au reînceput în forță dezbaterile, până confirmă CCR constituționalitatea legii de revizuire a Constituției adoptată ieri de Senat, reiau aici o sumarizare (completată) a obiecțiilor aduse referendumului și a argumentelor pentru care acestea nu sunt valide.

1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.

Fals: provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce provocările amintite (sărăcia, corupţia) necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.

2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.

Fals: fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din preajmă o face relevantă şi pentru noi.

3. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.

Fals: nici legalizarea homo-căsătoriei nu rezolvă problemele familiei; în realitate, revizuirea nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare (numărul partenerilor şamd). Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali, fiind invitaţi inclusiv oponenţii referendumului să prezinte propriile lor soluţii, nu doar critici.

4. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.

Fals: nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. Apoi, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor „non-tradiţionale” (inclusiv cele de acelaşi sex) în aceeaşi măsură, ba chiar, după unele studii, într-o măsură mai mare în cadrul cuplurilor de lesbiene. În fine, revizuirea nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.

5. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.

Fals: un cod civil se poate schimba în parlament fără ca voinţa populară să fie chestionată. Constituţionalizarea condiţiei sexului opus previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei „gay” şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.

6. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.

Fals: întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor.

7. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.

Fals: persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituţiei/contractului: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.

8. Homosexualii nu au cerut legalizarea homo-căsătoriei, prin urmare nu există un temei care să justifice acţiunea oponenţilor gay marriage.

Fals: grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja gay marriage ca obiectiv (la Gay Pride 2006) şi s-a încercat, la Curtea Constituţională, recunoaşterea căsătoriilor gay încheiate în alte state. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în realitate, activiştii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverşunare unei iniţiative care nu urmăreşte decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?

9. Iniţiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.

Fals: definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul, a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

10. Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.

Fals: Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria; prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).

11. Avizul Curţii Constituţionale a interpretat deja obligatoriu semnificaţia termenului „soţi” ca fiind bărbat şi femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiţia a fost explicitată.

Fals: Curtea Constituţională doar a constatat că este îndeplinită condiţia ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituţie, întrucât explicitarea ce se doreşte a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituţional; constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituţional ar împiedica extinderea sa pe viitor; prin urmare, CCR a interpretat doar semnificaţia iniţială, originară, dar nu a apreciat şi asupra semnificaţiilor ce se vor putea da în viitor noţiunilor de „soţi” şi „căsătorie”.

12. Revizuirea este conspirată de Dragnea sau acesta profită.

Fals: revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016 când premier era Dacian Cioloş. Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma referendumului nu delegitimează revizuirea.

13. Referendumul este anti-homosexuali.

Fals: revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa căsătoriei. Nu atinge nici măcar un firicel din drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă.

14. Revizuirea promovează o concepţie religioasă – creştină, o viziune specifică unui stat teocratic.

Fals: în discuţie este doar sfera civilă, seculară a căsătoriei în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.

15. Revizuirea este rezultatul amestecului BOR şi/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.

Fals: Biserica, cultele susţin o propunere, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă (de la drepturile animalelor la anti-corupţie), dar nu o dispun dacă propunerea nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.

16. Coaliţia pentru Familie urmăreşte o agendă retrogradă, doreşte interzicerea avorturilor, a divorţului şi impunerea unei taxe pe celibat.

Fals: a. propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului
b. nu propunerile Coaliţiei fac obiectul referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot; ceea ce se votează este DA pentru căsătoria între un bărbat şi o femeie, nu CpF.

17. Iniţiatorii revizuirii vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spaţiul lor privat.

Fals: revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor.

18. Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democraţiei liberale.

Fals: în chiar chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).

19. Coaliţia pentru Familie se opune parteneriatului civil.

Irelevant: referendumul nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil, iar obiectul referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a căsătoriei.

20. Referedumul e inutil pentru că nici referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.

Fals: acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică, în timp ce în cazul definirii căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată iar referendumul este decizional, devine lege prin simpla sa validare.

21. Referendumul dezbină și divizează societatea.

Irelevant: orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu e nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite. În particular, însă, acest referendum are potențial mai degrabă unificator, cca 85-90% din electoratul român opunându-se gay marriage.

Text preluat de la Victor Roncea

2 Comments

  1. Anca

    Am doua mici precizari de facut: 1) cele trei milioane de semnaturi au fost in mare parte adunate duminica, la Biserica. Nu s-a mers din usa in usa. 2) Referendumul lui Nastase a fost sabotat de romani prin neprezentare. In disperare de cauza, acesta a prelungit cu o zi votarea iar, in noapte de sambata spre duminica, oamenii sai au votat buletine in draci. Stiu asta de la o ruda care atunci era sef de filiala psd intr-un oras al tarii noastre. Asadar, poporul roman nu este responsabil pentru pierderea suveranitatii, din acest punct de vedere.

  2. Dan Cristian Ionescu

    Trebuie sa fac o precizare necesara. Eu am scris despre casatorie asa cum a fost definita de Codul familiei, in timp ce altii au scris despre casatorie asa cum este definita de Codul civil. Ca sa lamuresc aceasta aparenta contradictie, arat ca definitia casatorie a fost formulata in Codul familiei, care de la data de 1 oct. 2011 a fost inclus in Codul civil.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *


*