![Ca să îi lămuresc pe postaci un lucru pe care nu pot sau nu vor să îl înțeleagă. Știu […]](https://www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2018/08/singur-620x350.jpg "Denigratorilor mei (II)")
Ca să îi lămuresc pe postaci un lucru pe care nu pot sau nu vor să îl înțeleagă. Știu că există în lumea creștină secte – multe sau puține, nu știu cîte, tot după cum nu știu ce susține fiecare. M-am aplecat asupra prea multor domenii, am început prea multe cărți (mai multe decît pot duce pînă la capăt), așa că numai de secte nu am avut timp să mă ocup.
Despre protestantism știu doar ceea ce ține de cultura generală, despre Hus, Calvin, Luther. Și da, sînt de acord cu împotrivirea acestora față de indulgențe și față de simonie. Mai mult, nu știu.
Știu în schimb mai multe despre catolicism, întrucît am fost curios să văd ce a generat marea schismă și atunci am citit despre diferențele doctrinare. Am constatat că sînt minore, absurde, unele chiar tîmpite. Am înțeles atunci că schisma a fost provocată de trufia patriarhului de Constantinopol și a celui al Romei (papa) pentru întîietate între cele 5 patriarhii existente atunci în lumea creștină.
Diferența între acestea era evidentă. Biserica răsăriteană era sluga bazileului și, în raport de interesele acestuia, cînd era cazul, se organiza un nou sinod care îl declara pe cel precedent ca fiind tîlhăresc, luînd o hotărîre contrară (exemplul cel mai elocvent este depunerea din treaptă și apoi repunerea în jilțul patriarhal a lui Fotie cel Mare, dar nu numai acesta). Biserica apuseană avea ambiții mult mai mari, dorind să obțină și puterea politică (momentul culminant petrecîndu-se în anul 1077 la Canossa).
Eu mă strădui doar să apăr creștinismul, ale cărui principii au fost enunțate de Mîntuitor în Evanghelii și apoi au fost răspîndite de Apostoli.
La tîmpiți, nu răspund.
*
Mîntuitorul a vorbit pe înțelesul tuturor. Este adevărat că există un verset la care de mulți ani mă tot gîndesc și îmi este greu să îi găsesc tîlcul, iar nimeni nu m-a lămurit convingător – dar este un singur verset! Postacii încearcă să ne convingă de faptul că deși Mîntuitorul a vorbit pe înțelesul și al celor mai proști iudei, noi, creștinii, sîntem cu mult mai proști decît cei mai proști iudei, astfel încît a fost nevoie de “sfinții părinți” care să ne explice ce a vrut de fapt să spună Mîntuitorul! Astfel, conținutul Evangheliilor a fost distorsionat.
*
Redau două versete.
Ioan 8.32: „Și veți cunoaște adevărul, iar adevărul vă va face liberi”.
Ioan 18.37: „Eu spre aceasta M-am născut și pentru aceasta am venit pe lume, ca să mărturisesc adevărul”.
Este evident că Adevărul este valoarea supremă a creștinismului. De peste 45 de ani eu lupt pentru adevăr, dar și pentru interesele României și ale românilor. Am avut din cauza aceasta mult de suferit, nu știu cîți ar fi rezistat la acest stress continuu – probabil însă că vîna mea de aromân, luptător, încăpățînat și îndirjit, m-a ținut în viață și întreg la cap. Și acum, pentru toată lupta mea, primesc insulte. Cînd mă gîndesc la faptul că acești postaci (dușmani ai adevărului) sînt probabil români, mai că îmi vine să ajung la vorbele lui Petre Țuțea…
*
Textul care dă frisoane bisericii, este următorul (“Epistola către evrei”, 7.24):
„Dar El, fiindcă rămâne „în veac”, are o preoţie care nu poate trece de la unul la altul.”
Ce trebuie înțeles este faptul că El (adică Mîntuitorul), rămînînd în veac (adică fiind nemuritor), are o preoție (adică un har) care nu poate trece de la unul la altul (adică harul pe care Mîntuitorul l-a dat Apostolilor, nu putea fi transmis mai departe de aceștia, pe parcursul a două milenii, către securiștii și masonii de azi).
Acesta este textul din Bibliile traduse în limba română pînă în mileniul trecut.
În mileniul III, Biblia română on-line spune „Aici însă, Iisus, prin aceea că rămâne în veac, are o preoţie netrecătoare (veșnică).”
Iar în Biblia sa, Bartolomeu Anania traduce “…dar Iisus are o preoție netrecătoare prin aceea că El rămîne în veac”.
Bartolomeu (Valeriu) Anania, fost legionar, fost deținut politic, primul mitropolit al Mitropoliei Clujului, Albei, Crișanei și Maramureșului, „Leul Ardealului” cum era numit – un alt mit mincinos.
Cine a citit cartea altui fost deținut politic, Grigore Caraza („Aiud însîngerat”) află că în temnița de la Aiud, deținutul politic Valeriu Anania, recrutat de securitate, dezicîndu-se de fostele sale idealuri legionare, ajunsese să conducă procesul de reeducare. În timp ce legionarii care nu-și trădau crezul și conștința zăceau la izolare, dormind pe jos și crăpînd de foame, viitorul mitropolit huzurea – nu intru în amănunte, le puteți citi pe net.
După ce a fost pus în libertate, securitatea l-a trimis în SUA pentru a-i întoarce pe românii de acolo împotriva arhiepiscopului (legionar) Valerian Trifa. Dar nu a reușit.
Nu știu de ce, dar statul român a avut mare boală împotriva lui Trifa, trimițîndu-l împotriva sa în SUA și pe Moses Rosen. Este chiar nostim eșecul rabinului roșu În 1961 rabinul Moses Rosen, aflat în vizită în SUA, l-a demascat pe Trifa ca fiind unul dintre capii Pogromului de la București din ianuarie 1941. Trifa a fost acționat în justiție cu ajutorul procurorului federal general Robert Kennedy și al congresmanului Seymour Halpern[6]. Avocatul lui Trifa l-a interogat pe rabinul Rosen: „L-ati vazut pe episcopul Trifa omorând evrei?” la care rabinul a replicat: “Nu, dar nu l-am văzut nici pe Hitler omorând evrei”. Nu a avut nici el succes.
Citisem în urmă cu mai mulți ani pe internet o scrisoare veche a lui Bartolomeu Anania – am căutat-o, nu am mai găsit-o (astfel încît nu pomenesc nimic despre aceasta), dar în schimb am găsit un comentariu foarte interesant, după moartea lui Anania. Comentariul este semnat “Iustinian Chira” (nu știu și nici nu cred că este vorba despre venerabilul și regretatul episcop, unul dintre puținii arhierei despre care nu am auzit nimic rău), dar în mod evident era cineva care știa foarte bine situația, criticînd printre altele faptul că trufia lui Anania de a fi și el mitropolit, a dus la destrămarea Mitropoliei înființate de aromânul Andrei Șaguna.
Cum credeți voi, măi postacilor, că acest popor parcă blestemat, condus și la nivel politic dar și la nivelul conducerij BOR de oamenii satanei (despre cei din urmă, fie trecuți în lumea cealaltă, fie avansați în grad știu multe) să mai fie ajutat de Dumnezeu?
Deci din Bibliile “strămoșești” noi știm că harul dat de Mîntuitor Apostolilor, nu poate fi transmis de aceștia mai departe! Dar în România actuală, printr-o mișcare abilă, textul biblic a fost falsificat, în loc de a se înțelege că acest har nu este transmisibil, se înțelege că harul Mîntuitorului este netrecător!
Ia priviți de pildă cum sună și acum, în sec. XXI, Biblia în limba franceză:
„7.24 Mais lui, parce qu’il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n’est pas transmissible.”
Quod erat demonstrandum!
*
Acum, haideți să vedem care sînt harurile pe care Mîntuitorul le-a dat Apostolilor cînd i-a răspîndit: „Tămăduiţi pe cei neputincioşi, înviaţi pe cei morţi, curăţiţi pe cei leproşi, pe demoni scoateţi-i; în dar aţi luat, în dar să daţi”.
Citind aceste rînduri, întrebați-vă măi postacilor, oare cîți preoți sau arhierei ați văzut voi să învieze morții? Și mai întrebați-vă un lucru. Oare cînd Mîntuitorul a spus „în dar ați luat, în dar să dați”, asta înseamnă că oamenii bisericii nu trebuie să ia bani. Știu, aveți legat de asta niște întrebări, le anticipez, dar nu vă răspund acum.
Marea minciună a hirotoniei, este o afacere care datează de multe secole. A apărut, în biserica catolică, sub forma simoniei. În România actuală, acum vreo 10 ani (nu mai sînt la curent de atunci) șpaga pentru hirotonie era de 30.000 de euro.
*
Nu știu de ce, dar cred că satana are probleme cu lichiditățile (poate din cauza crizei mondiale care va apare în curînd). Doar așa se explică faptul că nu a găsit postaci mai isteți. Bine flăcăi, mîine va mai servesc trei bomboane.
Dan Cristian IONESCU
Va citesc cu mare placere tot ce publicati.
Pastreaza-ti gloantele pentru straini.
dar unde scrie un Scripturi ca’ s infailibile? Sola Scriptura/Sola Fide au dus la schisme in Catolicism( urmate de razboaiele religioase)..in Ortodoxie Biblia fará gríla Traditiei nu valoreaza NIMIC. si invers. aveti gandire protestanta, domnule. si NU este o insulta. ci o constatare.
PS
‘diferente doctrinare minore si absurde’
doar una (din mai multe); erezia Filioque (prin care diavolu a surpat Biserica Apuseana) nu’i deloc minora. ci MAJORA.
toate cele bune..
E lipsit de orice urma de logica conentariul:))))
“Capitolul 7
1. Căci acest Melchisedec, rege al Salemului, preot al lui Dumnezeu cel Preaînalt, care a întâmpinat pe Avraam, pe când se întorcea de la nimicirea regilor şi l-a binecuvântat,
2. Căruia Avraam i-a dat şi zeciuială din toate, se tâlcuieşte mai întâi: rege al dreptăţii, apoi şi rege al Salemului, adică rege al păcii,
3. Fără tată, fără mamă, fără spiţă de neam, neavând nici început al zilelor, nici sfârşit al vieţii, ci, asemănat fiind Fiului lui Dumnezeu, el rămâne preot pururea.
4. Vedeţi, dar, cât de mare e acesta, căruia chiar patriarhul Avraam i-a dat zeciuială din prada de război.
5. Şi cei dintre fiii lui Levi, care primesc preoţia, au poruncă după lege, ca să ia zeciuială de la popor, adică de la fraţii lor, măcar că şi aceştia au ieşit din coapsele lui Avraam;
6. Iar Melchisedec, care nu-şi trage neamul din ei, a primit zeciuială de la Avraam şi pe Avraam, care avea făgăduinţele, l-a binecuvântat.
7. Fără de nici o îndoială, cel mai mic ia binecuvântare de la cel mai mare.
8. Şi aici iau zeciuială nişte oameni muritori, pe când dincolo, unul care e dovedit că este viu.
9. Şi ca să spun aşa, prin Avraam, a dat zeciuială şi Levi, cel ce lua zeciuială,
10. Fiindcă el era încă în coapsele lui Avraam, când l-a întâmpinat Melchisedec.
11. Dacă deci desăvârşirea ar fi fost prin preoţia Leviţilor (căci legea s-a dat poporului pe temeiul preoţiei lor), ce nevoie mai era să se ridice un alt preot după rânduiala lui Melchisedec, şi să nu se zică după rânduiala lui Aaron?
12. Iar dacă preoţia s-a schimbat urmează numaidecât şi schimbarea Legii.
13. Căci Acela, despre Care se spun acestea, îşi ia obârşia dintr-o altă seminţie, de unde nimeni n-a slujit altarului,
14. Ştiut fiind că Domnul nostru a răsărit din Iuda, iar despre seminţia acestora, cu privire la preoţi, Moise n-a vorbit nimic.
15. Apoi este lucru şi mai lămurit că, dacă se ridică un alt preot după asemănarea lui Melchisedec,
16. El s-a făcut nu după legea unei porunci trupeşti, ci cu puterea unei vieţi nepieritoare,
17. Căci se mărturiseşte: “Tu eşti Preot în veac, după rânduiala lui Melchisedec”.
18. Astfel, porunca dată întâi se desfiinţează, pentru neputinţa şi nefolosul ei;
19. Căci Legea n-a desăvârşit nimic, iar în locul ei îşi face cale o nădejde mai bună, prin care ne apropiem de Dumnezeu.
20. Ci încă a fost la mijloc şi un jurământ, căci pe când aceia s-au făcut preoţi fără de jurământ,
21. El S-a făcut cu jurământul Celui ce I-a grăit: “Juratu-S-a Domnul şi nu Se va căi: Tu eşti Preot în veac, după rânduiala lui Melchisedec”.
22. Cu aceasta, Iisus S-a făcut chezaşul unui mai bun testament.
23. Apoi acolo s-a ridicat un şir de preoţi, fiindcă moartea îi împiedica să dăinuiască.
24. Aici însă, Iisus, prin aceea că rămâne în veac, are o preoţie netrecătoare (veşnică).
25. Pentru aceasta, şi poate să mântuiască desăvârşit pe cei ce se apropie prin El de Dumnezeu, căci pururea e viu ca să mijlocească pentru ei.
26. Un astfel de Arhiereu se cuvenea să avem: sfânt, fără de răutate, fără de pată, osebit de cei păcătoşi, şi fiind mai presus decât cerurile.
27. El nu are nevoie să aducă zilnic jertfe, ca arhiereii: întâi pentru păcatele lor, apoi pentru ale poporului, căci El a făcut aceasta o dată pentru totdeauna, aducându-Se jertfă pe Sine însuşi.
28. Căci Legea pune ca arhierei oameni care au slăbiciune, pe când cuvântul jurământului, venit în urma Legii, pune pe Fiul, desăvârşit în veacul veacului. ”
Despre ce preotie vorbim noi aici securistule ? Vorbim despre preotia LUI MELCHISEDEC ,diferita de cea a Legii (preotie care nu a fost distrusa ,dupa cum chiar in acelasi capitol,dar si in celelalte,vedem ). Nu ati inteles nimic nea Caisa .
“Redau două versete.
Ioan 8.32: „Și veți cunoaște adevărul, iar adevărul vă va face liberi”.
Ioan 18.37: „Eu spre aceasta M-am născut și pentru aceasta am venit pe lume, ca să mărturisesc adevărul”.
Este evident că Adevărul este valoarea supremă a creștinismului. De peste 45 de ani eu lupt pentru adevăr, dar și pentru interesele României și ale românilor. Am avut din cauza aceasta mult de suferit, nu știu cîți ar fi rezistat la acest stress continuu – probabil însă că vîna mea de aromân, luptător, încăpățînat și îndirjit, m-a ținut în viață și întreg la cap. ”
Aroman batut in cap . Despre ce Adevar vorbim nea Caisa? Adevarul E HRISTOS ! Despre asta vorbim coane ,nu despre adevarul lumesc . “Cuvintele inteleptilor nebunie in fata lui Dumnezeu sunt “